सिया-केतन मामला: जैसे ही पुलिस पॉलीग्राफ की मंजूरी मांगती है, ‘झूठ पकड़ने वाला’ परीक्षण कैसे काम करता है – और कैसे नहीं | स्पष्ट समाचार |

पॉलीग्राफ और नार्कोएनालिसिस टेस्ट क्या हैं?

पॉलीग्राफ परीक्षण इस धारणा पर आधारित है कि जब कोई व्यक्ति झूठ बोल रहा होता है तो जो शारीरिक प्रतिक्रियाएं उत्पन्न होती हैं, वे अन्यथा होने वाली प्रतिक्रियाओं से भिन्न होती हैं। कार्डियो-कफ या जैसे उपकरण

संवेदनशील इलेक्ट्रोड व्यक्ति से जुड़े होते हैं, और रक्तचाप, नाड़ी, श्वसन, पसीने की ग्रंथि गतिविधि में परिवर्तन, रक्त प्रवाह इत्यादि जैसे चर को मापा जाता है क्योंकि उनसे प्रश्न पूछे जाते हैं। यह निष्कर्ष निकालने के लिए प्रत्येक प्रतिक्रिया को एक संख्यात्मक मान दिया जाता है कि क्या व्यक्ति सच बोल रहा है, धोखा दे रहा है, या अनिश्चित है।

ऐसा कहा जाता है कि इस तरह का परीक्षण पहली बार 19वीं शताब्दी में इतालवी अपराधविज्ञानी सेसारे लोम्ब्रोसो द्वारा किया गया था, जिन्होंने पूछताछ के दौरान आपराधिक संदिग्धों के रक्तचाप में परिवर्तन को मापने के लिए एक मशीन का उपयोग किया था। इसी तरह के उपकरण बाद में 1914 में अमेरिकी मनोवैज्ञानिक विलियम मैरस्ट्रॉन और 1921 में कैलिफ़ोर्निया पुलिस अधिकारी जॉन लार्सन द्वारा बनाए गए थे।

इसके विपरीत, नार्कोएनालिसिस में एक दवा, सोडियम पेंटोथल का इंजेक्शन शामिल होता है, जो एक कृत्रिम निद्रावस्था या बेहोशी की स्थिति उत्पन्न करता है जिसमें विषय की कल्पना बेअसर हो जाती है, और उनसे सच्ची जानकारी प्रकट करने की अपेक्षा की जाती है। इस संदर्भ में दवा, जिसे “ट्रुथ सीरम” कहा जाता है, का उपयोग सर्जरी के दौरान एनेस्थीसिया के रूप में बड़ी खुराक में किया जाता था, और कहा जाता है कि इसका उपयोग द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान खुफिया ऑपरेशनों के लिए किया गया था।

हाल ही में, जांच एजेंसियों ने जांच में इन परीक्षणों को नियोजित करने की मांग की है, और कभी-कभी इसे संदिग्धों से सच्चाई उगलवाने के लिए यातना के “नरम विकल्प” के रूप में देखा जाता है।

हालाँकि, कोई भी विधि 100% सफलता दर के लिए वैज्ञानिक रूप से सिद्ध नहीं हुई है। वे चिकित्सा क्षेत्र में विवादास्पद बने रहते हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएसए) की राष्ट्रीय अनुसंधान परिषद ने 2003 में एक व्यापक समीक्षा की और निष्कर्ष निकाला कि स्क्रीनिंग उद्देश्यों के लिए पॉलीग्राफ सटीकता “सिक्का उछालने से प्राप्त की जा सकने वाली सटीकता से थोड़ी बेहतर थी”।

विशेषज्ञों का कहना है कि पॉलीग्राफ टेस्ट में गुमराह करना या मूर्ख बनाना संभव है। व्यक्ति शारीरिक प्रतिक्रियाओं को बदलने और संभावित रूप से गलत नकारात्मक परिणाम उत्पन्न करने के लिए विभिन्न प्रति उपाय अपना सकते हैं।

परीक्षण की सटीकता को प्रभावित करने वाले कारकों में परीक्षक का कौशल, प्रयुक्त परीक्षण प्रारूप और शारीरिक प्रतिक्रियाओं में व्यक्तिगत अंतर शामिल हैं। विश्वसनीयता के बारे में चिंताओं के कारण, अमेरिकी अदालतों में पॉलीग्राफ साक्ष्य आम तौर पर स्वीकार्य नहीं है, और कई वैज्ञानिकों का तर्क है कि तकनीक में ठोस वैज्ञानिक वैधता का अभाव है।

क्या भारतीय जांचकर्ताओं को आरोपियों को इन परीक्षणों से गुज़रने की अनुमति है?

में सेल्वी और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य (2010), भारत के मुख्य न्यायाधीश केजी बालाकृष्णन और न्यायमूर्ति आरवी रवीन्द्रन और न्यायमूर्ति जेएम पांचाल की सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि “आरोपी की सहमति के आधार को छोड़कर” कोई भी झूठ पकड़ने वाला परीक्षण नहीं किया जाना चाहिए।

बेंच ने कहा, जो लोग स्वेच्छा से काम करते हैं, उन्हें वकील तक पहुंच मिलनी चाहिए और पुलिस और वकील द्वारा उन्हें परीक्षण के शारीरिक, भावनात्मक और कानूनी निहितार्थ समझाए जाने चाहिए। इसमें कहा गया है कि 2000 में राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग द्वारा प्रकाशित ‘अभियुक्त पर पॉलीग्राफ टेस्ट के प्रशासन के लिए दिशानिर्देश’ का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए।

अदालत ने कहा कि व्यक्ति की सहमति न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज की जानी चाहिए। परीक्षणों के परिणामों को “स्वीकारोक्ति” नहीं माना जा सकता है, क्योंकि नशे की हालत में लोग उनसे पूछे गए प्रश्नों का उत्तर देने में कोई विकल्प नहीं चुन सकते हैं।

हालाँकि, इस तरह के स्वेच्छा से लिए गए परीक्षण की मदद से बाद में खोजी गई किसी भी जानकारी या सामग्री को सबूत के रूप में स्वीकार किया जा सकता है, अदालत ने कहा। इस प्रकार, यदि कोई आरोपी परीक्षण के दौरान हत्या के हथियार के स्थान का खुलासा करता है, और पुलिस को बाद में उस स्थान पर हथियार मिल जाता है, तो आरोपी का बयान सबूत नहीं होगा, लेकिन हथियार होगा।

बेंच ने संविधान के अनुच्छेद 20(3) के तहत मानवाधिकारों, निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार और आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार पर अंतरराष्ट्रीय मानदंडों को ध्यान में रखा।

“हमें यह समझना चाहिए कि किसी व्यक्ति की मानसिक प्रक्रियाओं में जबरन घुसपैठ भी मानवीय गरिमा और स्वतंत्रता का अपमान है, जिसके अक्सर गंभीर और लंबे समय तक चलने वाले परिणाम होते हैं,” अदालत ने कहा, राज्य की दलील कि ऐसी वैज्ञानिक तकनीकों के उपयोग से ‘थर्ड डिग्री’ तरीकों में कमी आएगी, “तर्क की एक गोलाकार रेखा है क्योंकि अनुचित व्यवहार के एक रूप को दूसरे द्वारा प्रतिस्थापित करने की मांग की जाती है”।

क्या जांचकर्ताओं को गवाहों, पीड़ितों या उनके परिवारों को इन परीक्षणों से गुज़रने की अनुमति है?

सुप्रीम कोर्ट ने अपने आदेश में कहा था कि “किसी भी व्यक्ति को जबरन किसी भी तकनीक के अधीन नहीं किया जाना चाहिए, चाहे वह आपराधिक मामलों में जांच के संदर्भ में हो या अन्यथा”, उसी नियम को अन्य लोगों के लिए भी विस्तारित किया जा सकता है, जिन्हें केवल तभी परीक्षण से गुजरना पड़ सकता है, जब वे इसके लिए सहमत हों।

इसमें कहा गया है कि किसी व्यक्ति को इन परीक्षणों से गुजरने के लिए मजबूर करना “व्यक्तिगत स्वतंत्रता में अनुचित घुसपैठ” के बराबर है, लेकिन यदि व्यक्ति सहमति देते हैं तो इन तकनीकों के “स्वैच्छिक प्रशासन” की गुंजाइश छोड़ दी गई है।

अदालत ने अनुच्छेद 20(3) के दायरे की जांच की, जो आत्म-दोषारोपण के खिलाफ अधिकार है – जिसमें कहा गया है कि किसी भी आरोपी को अपने खिलाफ गवाह बनने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि हालांकि इसके लिए एक व्यक्ति को औपचारिक रूप से आरोपी के रूप में नामित करने की आवश्यकता होती है, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अन्य प्रावधान गवाहों को भी यह सुरक्षा प्रदान करते हैं। पीड़ितों, विशेषकर यौन अपराधों के संदर्भ में, पीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में जांच में तेजी लाने की आवश्यकता के बावजूद, किसी अपराध के पीड़ित को इन परीक्षणों से गुजरने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह “मानसिक गोपनीयता में एक अनुचित घुसपैठ होगी और पीड़ित के लिए और अधिक कलंक का कारण बन सकता है”।

हाल के वर्षों में किन आपराधिक मामलों में इन परीक्षणों का उपयोग किया गया है?

ज्यादातर मामलों में, जांच एजेंसियां ​​आरोपियों या संदिग्धों पर ऐसे परीक्षण करने की अनुमति मांगती हैं, शायद ही कभी पीड़ितों या गवाहों पर। कानूनी विशेषज्ञों का कहना है कि जांच एजेंसियां ​​अदालत को यह बता सकती हैं कि उनकी जांच में मदद के लिए परीक्षण की मांग की जा रही है, लेकिन किसी व्यक्ति द्वारा परीक्षण कराने की सहमति या इनकार निर्दोषता या अपराध को प्रतिबिंबित नहीं करता है। यहां कुछ मामलों पर एक नजर डाली गई है जहां ऐसे परीक्षणों का उपयोग किया गया है:

• जून में, सीबीआई ने बताया मुंबई अदालत ने कहा कि वह 2024 में फेसबुक लाइव सत्र के दौरान हुई पूर्व शिवसेना यूबीटी बीएमसी पार्षद अभिषेक घोसालकर की हत्या के सिलसिले में तीन लोगों पर पॉलीग्राफ परीक्षण करना चाहती है। जबकि तीन में से दो व्यक्तियों ने अपनी सहमति दी, जिसके बाद अदालत ने परीक्षण के लिए मंजूरी दे दी, एक आरोपी ने परीक्षण कराने से इनकार कर दिया। अदालत ने परीक्षण कराने के इच्छुक दो व्यक्तियों को शारीरिक, भावनात्मक और कानूनी निहितार्थ समझाए और उनकी सहमति के बाद सीबीआई को अनुमति दे दी। अदालत ने कहा, “पॉलीग्राफ (झूठ पकड़ने वाली मशीन) के प्रशासन के लिए राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग के दिशानिर्देशों का कड़ाई से पालन करते हुए परीक्षण किया जाएगा।”

• अगस्त 2024 में, संजय रॉय, जिन्हें बाद में आरजी कर मेडिकल कॉलेज बलात्कार मामले में दोषी ठहराया गया था, का पॉलीग्राफ टेस्ट हुआ। कॉलेज के पूर्व प्राचार्य संदीप घोष ने भी परीक्षण कराया।

• 2020 में, उत्तर प्रदेश के हाथरस में 19 वर्षीय लड़की के साथ सामूहिक बलात्कार और हत्या के मामले में दर्ज आरोपियों में से चार ने भी सीबीआई की याचिका के बाद परीक्षण के लिए अपनी सहमति दी थी, और उसी वर्ष, उत्तर प्रदेश में उन्नाव बलात्कार पीड़िता को टक्कर मारने वाले ट्रक के चालक और सहायक पर परीक्षण करने की अनुमति सीबीआई को दी गई थी।

• 2019 में, सीबीआई ने पंजाब नेशनल बैंक कथित धोखाधड़ी मामले में एक आरोपी पर परीक्षण करने की मांग की थी, लेकिन आरोपी द्वारा सहमति नहीं देने के बाद अदालत ने याचिका खारिज कर दी। बैंक के 63 वर्षीय सेवानिवृत्त उप प्रबंधक ने अन्य कारणों के साथ-साथ यह कहते हुए सहमति देने से इनकार कर दिया था कि इससे उनके स्वास्थ्य पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।

  इस विज्ञापन के नीचे कहानी जारी है

• मई 2017 में, INX मीडिया की संस्थापक, इंद्राणी मुखर्जी, जो 2012 में अपनी बेटी शीना बोरा की कथित हत्या के लिए मुकदमे का सामना कर रही हैं, ने लाई डिटेक्टर टेस्ट कराने की पेशकश की थी, जिसे सीबीआई ने यह कहते हुए अस्वीकार कर दिया था कि उनके पास उसके खिलाफ पर्याप्त सबूत हैं।

• नोएडा में अपनी बेटी आयुषी और घरेलू नौकर हेमराज की हत्या के आरोपी डॉ. राजेश तलवार और नूपुर तलवार का भी पॉलीग्राफ टेस्ट किया गया था. उनके कंपाउंडर कृष्णा के नार्को एनालिसिस टेस्ट का वीडियो भी मीडिया में लीक हो गया था. सुप्रीम कोर्ट ने भी अपने फैसले में इस तरह के लीक को ‘चिंताजनक प्रथा’ बताते हुए इसके खिलाफ चेतावनी दी थी.