नोएडा तकनीकी विशेषज्ञ की आत्महत्या: गुजारा भत्ता मांगने वाली एक महिला हमें इतना क्रोधित क्यों करती है? |

एक आदमी मर जाता है और तथ्य स्थापित होने से पहले ही एक महिला पर मुकदमा चलाया जाता है। यह एक अजीब नई नैतिकता का नाटक है जिसे भारत ने सिद्ध कर लिया है।

एक दुखद मौत महिलाओं पर जनमत संग्रह बन जाती है। एक जटिल विवाह “लालची पत्नियों” की कहानी बन जाती है। गुजारा भत्ता विवाद इस बात का “प्रमाण” बन जाता है कि नारीवाद बहुत आगे बढ़ गया है। और सोशल मीडिया, तथ्यों के प्रति अपनी शानदार उपेक्षा के साथ, एक व्यक्ति की त्रासदी को आधी आबादी के अभियोग में बदल देता है। हाल ही में 28 वर्षीय सॉफ्टवेयर इंजीनियर संभव जैन की मौत का मामला बिल्कुल वैसा ही है।

रिपोर्टों में कहा गया है कि जैन वित्तीय कठिनाइयों, कर्ज, वैवाहिक समस्याओं और अपने समय से पहले पैदा हुए बेटे से संबंधित पर्याप्त चिकित्सा खर्चों से जूझ रहे थे। कथित तौर पर लगभग 15 लाख रुपये का समझौता हुआ था, जिसमें से लगभग 7-8 लाख रुपये का भुगतान पहले ही किया जा चुका था। बहुप्रचारित दावा कि उन्हें 3 करोड़ रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया गया था, झूठा बताया गया है।

वह भेद मायने रखता है.

क्योंकि अगर हम गुजारा भत्ता के बारे में बात करने जा रहे हैं, तो आइए एक काल्पनिक भारत के बजाय वास्तविक गुजारा भत्ता कानून के बारे में बात करें जिसमें हर महिला शादी से बाहर निकलती है और अमीर बन जाती है।

वास्तव में गुजारा भत्ता किसे मिलता है?

यहां वर्तमान आक्रोश में शायद ही कभी चर्चा की गई है: हमारे पास यह दिखाने वाला अच्छा राष्ट्रीय डेटा भी नहीं है कि कितनी महिलाओं को वास्तव में रखरखाव या गुजारा भत्ता मिलता है, उन्हें कितना मिलता है, वे इसके लिए कितना इंतजार करते हैं, या अदालत द्वारा आदेशित कितने भुगतान वास्तव में वसूल किए जाते हैं।

हमारे पास जो कुछ है वह काफी अधिक खुलासा करने वाला है। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार माना है कि भरण-पोषण की कार्यवाही में देरी होती है। में रजनेश बनाम नेहान्यायालय ने कहा कि, निर्धारित समयसीमा के बावजूद, अधिकांश मामलों में अंतरिम-भरण-पोषण आवेदनों का निपटारा उस समयसीमा के भीतर नहीं किया जा रहा है। न्यायालय ने प्रक्रिया में अधिक स्थिरता और गति लाने के लिए विशेष रूप से दिशानिर्देश जारी किए।

और यह जरूरी नहीं कि जब कोई महिला जीत जाए तो समस्या खत्म हो जाए।

सुप्रीम कोर्ट ने भरण-पोषण आदेशों के कार्यान्वयन को सबसे चुनौतीपूर्ण मुद्दों में से एक बताया है, यह देखते हुए कि निष्पादन की कार्यवाही महीनों या वर्षों तक लंबित रह सकती है, जिससे भरण-पोषण का उद्देश्य ही प्रभावी रूप से विफल हो जाता है।

तो, शायद हमें यह पूछना बंद कर देना चाहिए कि “महिलाओं को कितना गुजारा भत्ता मिल रहा है?” और पूछना शुरू करें “कितनी महिलाओं को वास्तव में वह धन प्राप्त हो रहा है जो उन्हें कानूनी रूप से दिया गया है – और कब?”

क्योंकि लगभग हर एक माँ जिसे मैं जानती हूँ, जिसमें मैं भी शामिल हूँ, जो एक कड़वे अलगाव से गुज़री है, मुझे उसी कहानी का कोई न कोई संस्करण सुनाती है। पिता के पास रेस्तरां के लिए पैसे हैं। अत्यधिक किराये के लिए पैसा. छुट्टियों के लिए पैसे. नई कारों के लिए पैसा. महंगी तारीखों के लिए पैसा. नये जीवन के लिए पैसा. लेकिन अचानक स्कूल की फीस के लिए पैसे नहीं बचे. इलाज के खर्च के लिए पैसे नहीं हैं. बच्चों की गतिविधियों के लिए पैसे नहीं हैं. उस बच्चे के लिए कोई पैसा नहीं जिसके बचपन के लिए वह अभी भी कानूनी और नैतिक रूप से जिम्मेदार है। यह कभी भी पैसे की कमी के बारे में नहीं है बल्कि लगभग हमेशा इरादे की कमी के बारे में है।

और माँ? वह भुगतान करती है. वह स्कूल के लिए भुगतान करती है। वह भोजन का भुगतान करती है। वह किराया चुकाती है. वह डॉक्टर के लिए भुगतान करती है। वह बिजली का बिल भरती है. और, वह वकील को भुगतान करती है। वह अपनी बचत से भुगतान करती है। वह अपनी थकावट से भुगतान करती है। वह अपनी नींद से भुगतान करती है। वह अपने आंसुओं से इसका भुगतान करती है। वह अपनी पीड़ा से भुगतान करती है। और कभी-कभी वह अपने जीवन के कई साल अदालतों में बैठकर पैसों की मांग करके चुकाती है जिसके लिए कानून पहले से ही कहता है कि उसके बच्चे इसके हकदार हैं।

कानून बनाम हकीकत

यह पुरुषों के ख़िलाफ़ कोई तर्क नहीं है. यह यह दिखावा करने के ख़िलाफ़ एक तर्क है कि कानूनी अधिकार एक महिला के बैंक खाते में पैसे के समान है।

भरण-पोषण सटीक रूप से मौजूद है क्योंकि विवाह के अंदर आर्थिक निर्भरता पैदा की जा सकती है। हो सकता है कि किसी महिला ने बच्चों के पालन-पोषण के लिए कार्यबल छोड़ दिया हो। हो सकता है कि वह अपने पति के करियर के लिए शहरों में चली गई हो। हो सकता है कि उसने आय, पेशेवर अनुभव और संपत्ति जमा करने के दौरान घर की ज़िम्मेदारी ली हो। हो सकता है कि उसने कमाई की शक्ति का त्याग कर दिया हो क्योंकि पारिवारिक संरचना के लिए किसी को अवैतनिक देखभाल कार्य करने की आवश्यकता होती है।

जब विवाह समाप्त हो जाता है, तो वह आर्थिक विषमता जादुई रूप से गायब नहीं होती है। और ये कोई नारीवादी साजिश नहीं है. यह एक आर्थिक वास्तविकता की कानूनी मान्यता है।

तो फिर, भारत में भरण-पोषण की माँग करना इस तरह के असाधारण सांस्कृतिक आक्रोश को क्यों भड़काता है? एक महिला अपने बच्चों का पिता बनने वाले पुरुष से आर्थिक सहायता क्यों मांग रही है, उसके साथ ऐसा व्यवहार क्यों किया जा रहा है मानो उसने कोई नैतिक अपराध किया हो? गुजारा भत्ता को लालच के रूप में क्यों वर्णित किया जाता है जबकि दहेज को अभी भी कई समुदायों में परंपरा के रूप में माना जाता है? उस तुलना से हमें असहज होना चाहिए।

2023 में, भारत में 6,156 दहेज हत्याएँ दर्ज की गईं – 6,000 से अधिक महिलाएँ जिनकी मृत्यु को आधिकारिक तौर पर दहेज मृत्यु के रूप में वर्गीकृत किया गया था। यह लगभग हर 85 मिनट में एक होता है। और वे रिपोर्ट किए गए मामले हैं। कोई भी इस बात पर गंभीरता से विश्वास नहीं करता कि दहेज उत्पीड़न, जबरदस्ती या हिंसा की हर घटना पुलिस स्टेशन तक पहुँचती है। फिर भी, किसी भी तरह, दहेज के आसपास की सांस्कृतिक बातचीत गुजारा भत्ता के आसपास की बातचीत से उल्लेखनीय रूप से भिन्न है। एक महिला अपने परिवार से आभूषण, नकदी, कार, संपत्ति, या “उपहार” लेकर शादी में प्रवेश करती है, और कोई नहीं पूछता कि क्या वह लालची है। लेकिन जब वही महिला विवाह छोड़कर जीवित रहने के लिए – या जिन बच्चों का वह पालन-पोषण कर रही है उनका भरण-पोषण करने के लिए वित्तीय सहायता मांगती है – तो अचानक वह ‘सोने की खोज करने वाली’ बन जाती है।

क्यों? शायद इसलिए कि दहेज पितृसत्ता के भ्रम को बरकरार रखता है। गुजारा भत्ता इसे चुनौती देता है। दहेज कहता है: एक महिला को विवाह में कुछ न कुछ अवश्य लाना चाहिए। रखरखाव कहता है: उस विवाह में उनके आर्थिक योगदान का भी महत्व था। और यह बहुत अधिक असुविधाजनक विचार है.

‘दुरुपयोग’ का प्रश्न वैध है, लेकिन पूर्ण नहीं

बेशक, ऐसी महिलाएं भी हैं जो कानूनों का दुरुपयोग करती हैं। ऐसे भी लोग हैं जो मुकदमेबाजी के कारण वास्तव में आर्थिक रूप से नष्ट हो जाते हैं। झूठे दावे हैं. बढ़ी हुई मांगें हैं. दोनों लिंगों के बुरे-विश्वास वाले मुकदमे हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने इससे निपटने के लिए पहले ही सिद्धांत निर्धारित कर दिए हैं। समस्या क्रियान्वयन की है. 2025 के उच्च न्यायालय के एक फैसले में कहा गया कि कई पारिवारिक अदालतों में, बार-बार संवैधानिक-अदालती निर्देशों के बावजूद, तुरंत अंतरिम रखरखाव देने में प्रणालीगत विफलता दिखाई देती है।

वह घोटाला होना चाहिए. ऐसा नहीं है कि महिलाओं को कथित रूप से बहुत अधिक मिल रहा है। लेकिन बच्चे और आर्थिक रूप से कमजोर पति-पत्नी कुछ भी पाने के लिए बहुत लंबा इंतजार कर सकते हैं। क्योंकि बचपन कोर्ट की तारीख का इंतज़ार नहीं करता. स्कूल की फीस इंतजार नहीं करती. किराया इंतजार नहीं करता. दवा इंतज़ार नहीं करती. खाना इंतज़ार नहीं करता.

छह साल की बच्ची को समझ नहीं आ रहा कि उसकी मां ने दूसरा आवेदन क्यों दायर किया है। नौ साल के बच्चे को इसकी परवाह नहीं है कि किस वकील ने स्थगन का अनुरोध किया था। एक किशोरी अपने भावनात्मक जीवन को तब तक नहीं रोक सकती जब तक कि उसके माता-पिता अंततः उनके वित्तीय विवाद को सुलझा नहीं लेते। और माँ अपने बच्चे से यह नहीं कह सकती, “चिंता मत करो। तुम्हारी स्कूल फीस तब आएगी जब जज अगले महीने हमारे मामले की सुनवाई करेंगे, और अगले महीने, और फिर अगली।”

बचपन ऐसे नहीं चलता.

नैतिकता का आवरण

तो आइए एक राष्ट्रीय नैतिकता की कहानी गढ़ना बंद करें जिसमें हर तलाकशुदा महिला खलनायक है और हर तलाकशुदा पुरुष पीड़ित है। एक आदमी की त्रासदी यह स्थापित नहीं करती कि लाखों महिलाएँ कानून का दुरुपयोग कर रही हैं। और एक महिला को भरण-पोषण मिलना इस बात का सबूत नहीं है कि नारीवाद ने विवाह को नष्ट कर दिया है।

इसीलिए, शायद इससे पहले कि हम पूछें कि महिलाएं गुजारा भत्ता की मांग क्यों कर रही हैं, हमें यह पूछना चाहिए कि क्यों इतनी सारी महिलाओं को उस पैसे की मांग करते हुए अदालत में वर्षों बिताने पड़ते हैं जो कि उनके बच्चों के भरण-पोषण के लिए था, और बच्चे अपना बचपन क्यों खो रहे हैं क्योंकि सिस्टम उन पुरुषों को बरी कर देता है जिन्हें शुरू में दोषी ठहराया जाना चाहिए।

क्योंकि असली घोटाला यह नहीं है कि एक महिला किसी पुरुष से गुजारा भत्ता मांग सकती है। ऐसा इसलिए है कि जिस देश में आधिकारिक तौर पर एक ही वर्ष में 6,000 से अधिक महिलाओं की दहेज हत्या के कारण मृत्यु दर्ज की गई है, वहां एक महिला द्वारा शादी छोड़ने के बाद वित्तीय सुरक्षा की मांग करना अभी भी सबसे बड़ा सामाजिक अपराध माना जा सकता है।

(मेघना पंत एक पुरस्कार विजेता लेखिका, पत्रकार और वक्ता हैं जिनकी किताबें व्यापक रूप से प्रशंसित हुई हैं और स्क्रीन के लिए अनुकूलित की जा रही हैं)

अस्वीकरण: ये लेखक की निजी राय हैं