मद्रास उच्च न्यायालय ने पट्टिनापक्कम में नए सचिवालय के निर्माण के खिलाफ एक मामले को वापस ले लिया हुआ मानकर खारिज कर दिया |

मद्रास उच्च न्यायालय ने सोमवार (5 अक्टूबर, 2026) को एक वकील द्वारा दायर जनहित याचिका (पीआईएल) को वापस लेते हुए खारिज कर दिया, जिसमें तमिलनाडु सरकार को अपना काम छोड़ने का निर्देश देने की मांग की गई थी। एक नई विधान सभा-सह-सचिवालय परिसर के निर्माण की योजना चेन्नई में पट्टिनापक्कम (फोरशोर एस्टेट) में तमिलनाडु हाउसिंग बोर्ड (टीएनएचबी) की 25.55 एकड़ जमीन पर।

मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी अरुल मुरुगन की प्रथम खंडपीठ ने याचिकाकर्ता, चेन्नई के आरएस तमिलवेंदन को किसी भी प्रकार की स्वतंत्रता दिए बिना मामला वापस लेने की अनुमति दी। वादी ने यह निर्णय तब लिया जब न्यायाधीशों ने कहा कि मामला “अनावश्यक रूप से” और “प्रचार के लिए” दायर किया गया है, इस मामले पर कोई शोध नहीं किया गया है और वैध आधार उठाए बिना।

बेंच ने क्या कहा?

सुनवाई के दौरान मुख्य न्यायाधीश ने पूछा, “आप यह कैसे कह सकते हैं कि यह सार्वजनिक धन की बर्बादी है? यह सरकार का काम है कि वह निर्माण करे।” [the Secretariat] जहां चाहे. कृपया हमें बताएं कि सरकार को इस स्थान या उस स्थान पर एक विशेष भवन का निर्माण करने का निर्देश देने की अदालत की क्या शक्ति है? वह शक्ति कहां है? सैकड़ों कारण हो सकते हैं, लेकिन शक्ति कहां है?”

न्यायमूर्ति मुरुगन ने कहा: “आपने एक परियोजना को रोकने के लिए जनहित याचिका दायर की है। अपना हलफनामा देखें। यह केवल दो पृष्ठों का है और इसमें केवल दो प्रासंगिक पैराग्राफ हैं। आपको कुछ शोध करना चाहिए था, उचित सामग्री एकत्र करनी चाहिए थी और अदालत को बताना चाहिए था कि आप सरकार के फैसले को क्यों चुनौती दे रहे हैं; तभी यह अदालत आपकी याचिका पर विचार कर सकती है। यहां, केवल दो पैराग्राफ हैं।”

डिवीजन बेंच ने यह भी याद दिलाया कि यह पहली बार नहीं है कि विधानसभा और सचिवालय को एक नए स्थान पर स्थानांतरित करने के सरकार के फैसले को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय में मामला दायर किया गया था। उन्होंने बताया कि उच्च न्यायालय ने लगभग एक दशक पहले दायर इसी तरह के एक मामले को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि अदालतें सरकार के नीतिगत निर्णयों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती हैं।

यहां तक ​​कि उच्चतम न्यायालय ने भी स्पष्ट रूप से यही कहा था। “इसलिए, हम पहला सवाल पूछ रहे हैं कि हमें सरकार को अपनी योजना को छोड़ने के लिए परमादेश जारी करने की शक्ति कहां से मिलती है?” चीफ जस्टिस ने याचिकाकर्ता के वकील से पूछा और कहा, अगर याचिकाकर्ता ने थोड़ा रिसर्च किया होता तो उन्हें पिछले फैसलों के बारे में पता होता।

“आपने कोई शोध करने का प्रयास भी नहीं किया है। जब आप कोई जनहित याचिका लेकर आते हैं, तो क्या इन सब पर काम करना आपका कर्तव्य नहीं है?” न्यायमूर्ति मुरुगन ने पूछा। मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “वास्तव में, ऐसे मामलों में लागत लगाने की आवश्यकता होती है। आप सिर्फ प्रचार चाहते हैं, बस इतना ही।” हालाँकि, पीठ ने जुर्माना लगाने से परहेज किया, क्योंकि याचिकाकर्ता के वकील ने मामला वापस लेने का फैसला किया।