राम मंदिर गबन का मामला एक न्यायिक व्यक्ति और नाबालिग की संपत्ति से संबंधित है |

राम मंदिर गबन मामला एक हिंदू देवता के प्रति “भक्ति की अभिव्यक्ति” के रूप में भक्तों द्वारा दान की गई नकदी और कीमती सामान के दुरुपयोग के गंभीर आरोप लगाए गए हैं, जिसे विशिष्ट रूप से एक ‘न्यायिक व्यक्ति’ माना जाता है, जो कानून में नाबालिग है।

प्रिवी काउंसिल के दिनों से लेकर श्री पद्मनाभस्वामी मंदिर और रामजन्मभूमि मंदिर मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों तक न्यायिक निर्णयों की श्रृंखला, देवता को संपत्ति रखने में सक्षम एक कानूनी इकाई के रूप में रखती है।

पद्मनाभस्वामी मंदिर मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि उपासकों द्वारा दिया गया दान पूरी तरह से देवता का है। महाराजा मार्तंड वर्मा के अपने राज्य को देवता को समर्पित करने के कृत्य का विवरण देकर, 2020 के फैसले ने 18वीं शताब्दी में देवता को एक अलग इकाई के रूप में स्वीकार करने की अंतर्दृष्टि प्रदान की।

हिंदू धर्मपरायणता की अभिव्यक्ति के रूप में किसी देवता को दान देने के कार्य के महत्व पर विद्या वरुथी तीर्थ स्वामीगल बनाम बालुसामी अय्यर और अन्य में प्रिवी काउंसिल द्वारा चर्चा की गई थी, यह एक मामला कानून है जो 1921 का है।

फैसले में कहा गया, ”हिंदू धर्मपरायणता मंदिरों में प्रतिष्ठित और स्थापित की गई मूर्तियों और छवियों को उपहार देने में व्यक्त होती है।”

इसमें कहा गया कि भक्तों द्वारा ये उपहार या दान देवताओं को दिए गए थे ईओ नामांकित (देवता के नाम पर ही), यह प्रमाण प्रदान करते हुए कि देवता वास्तव में एक न्यायिक इकाई थी जो उपहार प्राप्त करने और संपत्ति रखने की क्षमता के साथ निहित थी।

हालाँकि, अदालतों ने माना है कि एक समर्पित संपत्ति केवल “आदर्श अर्थ” में मूर्ति में निहित होती है। उस संपत्ति का भौतिक कब्ज़ा और प्रबंधन एक “मानव एजेंसी” द्वारा किया जाना चाहिए। लेकिन इस व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह की हैसियत महज एक ‘प्रबंधक’ की होती है। समर्पित संपत्ति का स्वामित्व पूरी तरह से देवता के पास निहित होता है।

इस कानूनी सिद्धांत को न्यायमूर्ति बीके मुखर्जी ने चार-न्यायाधीशों की पीठ के लिए अपने मुख्य फैसले में सुदृढ़ किया था अंगुरबाला मलिक बनाम देबब्रत मलिक 1951 में। “एक हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती में, समर्पित संपत्ति का संपूर्ण स्वामित्व एक न्यायिक व्यक्ति के रूप में देवता या संस्था को हस्तांतरित कर दिया जाता है, और शेबैत या महंत एक मात्र प्रबंधक होता है।”

सुप्रीम कोर्ट में बिश्वनाथ और अन्य बनाम श्री ठाकुर राधाबल्लभजी ने एक देवता को कानूनी स्थिति में घोषित कर दिया था और उसे ‘नाबालिग’ को सुरक्षा प्रदान करने की आवश्यकता थी।

अदालत ने 1967 के फैसले में कहा, “एक मूर्ति नाबालिग की स्थिति में होती है। जब इसका प्रतिनिधित्व करने वाला व्यक्ति इसे अधर में छोड़ देता है, तो मूर्ति की पूजा में रुचि रखने वाले व्यक्ति को निश्चित रूप से इसके हितों की रक्षा के लिए प्रतिनिधित्व की तदर्थ शक्ति प्रदान की जा सकती है।”

राम जन्मभूमि मंदिर मामले में संविधान पीठ ने एक हिंदू मूर्ति को “वसीयतकर्ता के पवित्र उद्देश्य का भौतिक अवतार” बताया।

यहां तक ​​कि आयकर कानून भी किसी देवता को कानूनी व्यक्ति के रूप में मान्यता देता है और इसे भक्त की आस्था और प्रार्थनाओं की भौतिक अभिव्यक्ति मानता है। 1969 का मामला कानून योगेन्द्र नाथ नस्कर बनाम आयकर आयुक्त, कलकत्ताने एक हिंदू देवता को आयकर अधिनियम के तहत मूल्यांकन की एक इकाई के रूप में माना जाने वाला ‘व्यक्ति’ करार दिया है।

शीर्ष अदालत ने कहा था, “न तो भगवान और न ही कोई अलौकिक प्राणी कानून में व्यक्ति हो सकता है। लेकिन जहां तक ​​देवता उस विशेष उद्देश्य के प्रतिनिधि और प्रतीक के रूप में खड़ा है, जो दाता द्वारा इंगित किया गया है, वह एक कानूनी व्यक्ति के रूप में आ सकता है और उस क्षमता में ही समर्पित संपत्ति उसमें निहित होती है।”