3 मिनट पढ़ेंनई दिल्ली8 अप्रैल, 2026 07:33 अपराह्न IST
का हवाला देते हुए 2016 विमुद्रीकरण अभियानदिल्ली की एक अदालत ने 6 लाख रुपये के चेक बाउंस मामले में आरोपी एक महिला को बरी कर दिया।
अदालत ने कहा कि मामले में शिकायतकर्ता ने दावा किया कि आरोपी ने शुरू में नवंबर 2016 में 11 लाख रुपये का ऋण मांगने के लिए उससे संपर्क किया था, लेकिन उसने कहा कि तब उसके पास इतनी बड़ी रकम नहीं थी।
“…हालाँकि, एक महीने के भीतर, वह इतनी राशि अग्रिम करने में सक्षम थी [Rs 6 lakh] कड़कड़डूमा कोर्ट के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट अनमोल नोहरिया ने 4 अप्रैल को अपने फैसले में कहा, ”आरोपी के लिए, जो स्वयं उसके कथन पर संदेह पैदा करता है… इस तथ्य के साथ कि उस समय भारत में नोटबंदी थी…”
अदालत ने यह भी कहा कि वह इस तथ्य से “समामेलन नहीं कर सकती” कि जब शिकायतकर्ता के पास नोटबंदी के दौरान नकदी के रूप में इतनी बड़ी रकम थी, तो “वह पहली बार में 11,00,000 रुपये की पूरी मांग क्यों नहीं करेगी और फिर आरोपी को 6,00,000 रुपये अग्रिम क्यों नहीं देगी…”
अदालत ने यह भी कहा कि शिकायतकर्ता ने लेनदेन का कोई प्रत्यक्षदर्शी गवाह पेश नहीं किया था।
8 नवंबर, 2016 को सरकार ने 500 रुपये और 1,000 रुपये के सभी नोटों को बंद करने की घोषणा की।
लगभग इसी समय, प्रिया (आरोपी) ने कथित तौर पर एक वर्ष की अवधि के लिए 11 लाख के ऋण के लिए नीरू लूथरा (शिकायतकर्ता) से संपर्क किया था। दोनों महिलाएं लक्ष्मी नगर की रहने वाली थीं और 17 साल से एक ही मोहल्ले में रह रही थीं।
इस विज्ञापन के नीचे कहानी जारी है
जबकि लूथरा ने शुरू में उसे पैसे देने से इनकार कर दिया, लेकिन बाद में उसने कथित तौर पर 500 रुपये और 1,000 रुपये के नोटों में अपनी बचत से 6 लाख रुपये दिए।
शिकायतकर्ता के अनुसार, भुगतान का समय आने पर प्रिया ने 6 लाख रुपये का चेक दिया। लेकिन भुनाने पर, यह चेक “धन अपर्याप्त” टिप्पणी के साथ बिना भुगतान के लौटा दिया गया।
12 जनवरी, 2018 को, शिकायतकर्ता ने प्रिया को एक कानूनी नोटिस भेजा, जिसका उसने जवाब दिया लेकिन कथित तौर पर कोई भुगतान नहीं किया गया। इसके बाद नेगोशिएबल इंस्ट्रुमेंट एक्ट की धारा 138 (खाते में धनराशि न होने पर चेक का अनादर आदि) के तहत मामला दर्ज किया गया।
प्रिया, जिनका प्रतिनिधित्व अदालत में अधिवक्ता मनीष भदौरिया ने किया था, ने तर्क दिया था कि लूथरा द्वारा उल्लिखित लेनदेन अस्तित्व में नहीं था और शिकायतकर्ता को कोई चेक जारी नहीं किया गया था।
इस विज्ञापन के नीचे कहानी जारी है
लूथरा ने अदालत को बताया था कि उसने कथित तौर पर प्रिया को जो पैसा सौंपा था, वह उसके पति और बेटे के सोने के कारोबार की कमाई से था।
शिकायतकर्ता के बयानों में विरोधाभासों की ओर इशारा करते हुए, अदालत ने कहा, “अपनी जिरह में, उसने अपने संस्करण में सुधार किया और कहा कि उसके पति की 2016 में नियमित कमाई नहीं थी… हालांकि, अपने साक्ष्य हलफनामे में, वह इस पर चुप है… और उसकी शिकायत में, यह कहा गया है कि पैसा उसकी अपनी बचत से दिया गया था।”
नवीनतम से अपडेट रहें – हमें इंस्टाग्राम पर फॉलो करने के लिए यहां क्लिक करें
© द इंडियन एक्सप्रेस प्राइवेट लिमिटेड




