Chief Editor
पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को इस सप्ताह न्यूयॉर्क में अपने जीवन की सबसे जरूरी कानूनी चुनौती का सामना करना पड़ रहा है, जहां उनके 2016 के अभियान के दौरान पैसे के गुप्त भुगतान से उत्पन्न होने वाले आरोपों पर मंगलवार को बहस होनी है।
अमेरिका के पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप की फाइल फोटो | एपी
एसोसिएटेड प्रेस द्वारा: पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प को इस सप्ताह न्यूयॉर्क में अपने जीवन की सबसे जरूरी कानूनी चुनौती का सामना करना पड़ रहा है, जहां उनके 2016 के अभियान के दौरान पैसे के गुप्त भुगतान से उत्पन्न होने वाले आरोपों पर मंगलवार को बहस होनी है।
लेकिन जितना अधिक ध्यान निचले मैनहट्टन में कोर्टहाउस पर होगा, अटलांटा से वाशिंगटन तक की जांच आगे बढ़ेगी, संकट की व्यापक श्रेणी को रेखांकित करते हुए वह राष्ट्रपति पद को पुनः प्राप्त करना चाहता है।
अकेले वाशिंगटन में ट्रम्प के चेहरे की भेद्यता पिछले एक महीने में स्पष्ट हो गई है, क्योंकि मुहरबंद शासनों के उत्तराधिकार में न्यायाधीशों ने ग्रैंड जूरी गवाही को अवरुद्ध करने के ट्रम्प टीम के प्रयासों को अलग कर दिया है – जिसमें उनके अपने वकील और उनके पूर्व उपाध्यक्ष शामिल हैं – गवाहों से जो उसके करीब थे, या अब भी हैं, और जो महत्वपूर्ण घटनाओं में प्रत्यक्ष रूप से प्रत्यक्ष अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकते हैं।
गवाही देने के लिए सलाहकारों और सहायकों को निर्देश देने वाले फैसले यह सुझाव नहीं देते हैं कि न्याय विभाग आपराधिक आरोप लगाने के करीब है, न ही वे गारंटी देते हैं कि अभियोजक संभावित अभियोजन पक्ष के लिए महत्वपूर्ण गवाही को सुरक्षित कर सकते हैं। लेकिन फिर भी वे सरकार के लिए एक महत्वपूर्ण, बंद-दरवाजे की जीत हैं क्योंकि यह जांच करती है कि क्या ट्रम्प के फ्लोरिडा घर में वर्गीकृत दस्तावेजों को गलत तरीके से संभाला गया था और उस जांच की संभावित बाधा, साथ ही ट्रम्प और उनके सहयोगियों द्वारा परिणामों को पूर्ववत करने के प्रयास 2020 के राष्ट्रपति चुनाव।
“मुझे लगता है कि जब आप एक प्रयास किए गए विद्रोह के बारे में बात कर रहे हैं और जिस तरह के मुद्दों के बारे में हम बात कर रहे हैं, तो डीओजे के पक्ष में बहुत सारे तर्क होने जा रहे हैं” गवाही प्राप्त करने के लिए, एक पूर्व संघीय रैंडल एलियासन ने कहा अभियोजक और एक जॉर्ज वाशिंगटन विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर।
इस बीच, अटलांटा में जिला अटॉर्नी ट्रम्प और उनके सहयोगियों द्वारा जॉर्जिया में अपने चुनावी नुकसान को कम करने के प्रयासों की जांच करना जारी रखे हुए है। फरवरी में एक विशेष भव्य जूरी ने कहा कि यह माना जाता है कि “एक या अधिक गवाहों” ने झूठी गवाही दी और स्थानीय अभियोजकों से आरोप लगाने का आग्रह किया।
पूर्व राष्ट्रपति ने कभी भी विशेष भव्य जूरी के सामने गवाही नहीं दी, जिसका अर्थ है कि वह उन लोगों में से नहीं हैं जो खुद को चोटिल कर सकते थे। लेकिन रिपोर्ट अन्य आरोपों की संभावना को समाप्त नहीं करती है, और मामला अभी भी ट्रम्प के लिए विशेष चुनौतियों का कारण बनता है, क्योंकि जॉर्जिया में उनके कार्य इतने सार्वजनिक थे।
कुल मिलाकर, भव्य जूरी गवाही के दायरे पर मुहरबंद विवादों की संख्या असामान्य है, लेकिन शायद एक पूर्व राष्ट्रपति के संबंध में बेहद परिणामी जांच के लिए उपयुक्त है। यह ट्रम्प से जुड़ी अंतिम विशेष वकील जांच के विपरीत भी है, जब वह राष्ट्रपति थे और जब रॉबर्ट मुलर और उनके अभियोजकों की टीम ने यह निर्धारित करने की मांग की थी कि क्या ट्रम्प के 2016 के अभियान ने रूस के साथ मिलकर चुनाव में मदद की थी।
उस जांच में, व्हाइट हाउस के अंदर एक वकील, टाय कॉब, ने व्हाइट हाउस के कर्मचारियों के स्वैच्छिक साक्षात्कार की सुविधा दी – बिना सम्मन के – इस उम्मीद में कि सहयोग जांच को निष्कर्ष की ओर ले जाएगा।
कॉब ने हाल ही में एक साक्षात्कार में कहा, “अगर मैं सहयोग करने और फिर भी कार्यकारी विशेषाधिकार को संरक्षित करने का एक तरीका खोज सकता हूं, तो यह चीजों को गति देगा, जो मेरे फैसले में … राष्ट्रपति और देश के लिए अनिवार्य था।” “हम उन्हें सभी जानकारी प्राप्त करने में तेजी लाने में सक्षम थे।”
उस जांच में ट्रम्प को उनके कार्यालय की शक्ति और न्याय विभाग द्वारा कानूनी राय द्वारा संरक्षित किया गया था जो कहते हैं कि एक मौजूदा राष्ट्रपति को अभियोग नहीं लगाया जा सकता है। अब राष्ट्रपति नहीं, ट्रम्प ने उस ढाल को खो दिया है, जिससे उनके आपराधिक जोखिम का खतरा बढ़ गया है। और जैसा कि अभियोजकों ने उनके करीबी लोगों से सवाल करने की मांग की है – क्या ट्रम्प की मन: स्थिति और संभावित बचाव को बेहतर ढंग से समझना है, या संभावित रूप से हानिकारक गवाही इकट्ठा करना है – ट्रम्प के वकीलों ने बार-बार आपत्ति जताई है, अक्सर व्यर्थ।
शायद सबसे ज्वलंत उदाहरण पिछले महीने आया जब डीसी संघीय अदालत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश ने आदेश दिया कि ट्रम्प के वकील एम इवान कोरकोरन को मार-ए-लागो जांच में अधिक भव्य जूरी गवाही देनी होगी। उन्होंने अधिक प्रश्नों का उत्तर देने से इंकार करने के लिए भव्य जूरी के समक्ष पूर्व उपस्थिति में वकील-मुवक्किल विशेषाधिकार का आह्वान किया था, लेकिन अभियोजकों ने अधिक गवाही के लिए दबाव डाला।
उन्होंने वकील ग्राहक विशेषाधिकार के लिए अपराध-धोखाधड़ी अपवाद के रूप में जाना जाने वाला हवाला दिया, जो अभियोजकों को एक वकील से गवाही देने के लिए मजबूर करने की अनुमति देता है यदि वे एक न्यायाधीश को समझा सकते हैं कि एक ग्राहक अपराध को आगे बढ़ाने में कानूनी सेवाओं का उपयोग कर रहा था। यूएस डिस्ट्रिक्ट जज बेरिल हॉवेल ने फैसला सुनाया कि कोरकोरन को भव्य जूरी के सामने लौटना था, और वह एक हफ्ते बाद अदालत में था।
एक और उदाहरण पिछले हफ्ते आया जब एक अलग संघीय न्यायाधीश, जेम्स बोसबर्ग ने फैसला सुनाया कि पूर्व उपराष्ट्रपति माइक पेंस को न्याय विभाग के विशेष वकील जांच में चुनाव को पूर्ववत करने के प्रयासों में कुछ गवाही देनी थी।
निर्णय ने ट्रम्प टीम के कार्यकारी विशेषाधिकार के तर्कों को खारिज कर दिया, हालांकि बोसबर्ग ने अपने वकीलों की दलीलों को स्वीकार करते हुए पेंस को जीत दिलाई कि, संवैधानिक कारणों से, 6 जनवरी, 2021 को उनके कार्यों के बारे में पूछताछ नहीं की जा सकती थी, जब ट्रम्प की भीड़ समर्थकों ने यूएस कैपिटल पर धावा बोल दिया क्योंकि रिपब्लिकन पेंस डेमोक्रेट जो बिडेन की जीत को प्रमाणित करने के लिए कांग्रेस के संयुक्त सत्र की अध्यक्षता कर रहे थे।
ट्रम्प के एक प्रवक्ता ने इस कहानी पर टिप्पणी के अनुरोध का जवाब नहीं दिया, लेकिन एक बयान में पेंस मामले में फैसले का जवाब देते हुए कहा कि न्याय विभाग “लंबे समय से स्वीकृत, लंबे समय से आयोजित को नष्ट करने के प्रयास में मानक मानदंडों से लगातार बहुत दूर जा रहा है।” वकील-मुवक्किल विशेषाधिकार और कार्यकारी विशेषाधिकार के संवैधानिक रूप से आधारित मानक।
स्टीफन मिलर और पूर्व राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार रॉबर्ट ओ’ब्रायन सहित अन्य पूर्व ट्रम्प सहयोगियों को भी हाल ही में एक न्यायाधीश द्वारा ट्रम्प टीम के कार्यकारी विशेषाधिकार की आपत्तियों के बावजूद गवाही देने का आदेश दिया गया है।
एलियासन ने कहा कि कई मामलों में न्याय विभाग के अभियोजकों की जजों को समझाने की क्षमता है कि गवाही को सुरक्षित करने का एक आधार है, यह इस हद तक महत्वपूर्ण है कि यह दर्शाता है कि जांच के संबंध में “वहां है”।
लेकिन उन्होंने इसमें बहुत अधिक पढ़ने से आगाह किया, यह देखते हुए कि कार्यकारी विशेषाधिकार या वकील-मुवक्किल की लड़ाई में प्रचलित होने की सीमा मुकदमे में एक आपराधिक मामला जीतने के लिए आवश्यक बोझ से कम है।
एलियासन ने कहा, “एक विवादित मुकदमे में उचित संदेह से परे अपराध साबित करने में सक्षम होना बहुत दूर की बात है।” “वहाँ से जाना और यह कहने में सक्षम होना काफी छलांग होगी कि उन्हें एक आपराधिक मामला बंद कर दिया गया है।”
