Chief Editor
बेंगलुरु: केवल पीड़ित की जाति का नाम लेने से यह अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत अपराध नहीं होगा, जब तक कि यह उस जाति से संबंधित व्यक्ति का अपमान करने के इरादे से न हो, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हाल ही में अवलोकन किया।
अत्याचार अधिनियम के प्रावधानों से संबंधित एक अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करते हुए, एचसी ने यह भी कहा कि नियम 7 के तहत, एक पुलिस अधिकारी द्वारा जांच की जानी चाहिए जो डिप्टी एसपी के पद से कम न हो और इसका उल्लंघन किया गया हो इस मामले में जैसा कि एक पुलिस सब-इंस्पेक्टर ने किया था।
बेंगलुरु ग्रामीण जिले के बंडेसंद्रा गांव के निवासी वी शैलेश कुमार द्वारा दायर याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने कहा कि याचिकाकर्ता को आईपीसी के तहत मारपीट, आपराधिक धमकी आदि जैसे अपराधों के मामले में मुकदमे का सामना करना होगा।
मामला क्रिकेट मैच के बाद दो टीमों के बीच हुए विवाद का है। 14 जून, 2020 को इग्गलुरु गांव की जयम्मा ने शिकायत दर्ज कराई। उसने आरोप लगाया कि उसका बेटा मनोज और उसका दोस्त प्रदीप एक दुकान के पास खाना खा रहे थे और शाम करीब 4.30 बजे शैलेश कुमार 30 लोगों के साथ दोपहिया और एक कार पर वहां आया और मनोज के खिलाफ गालियां दीं। एक अन्य व्यक्ति ने उन पर हथियारों और बीयर की बोतलों से हमला कर घायल कर दिया और कार में ले जाकर उनके साथ भी मारपीट की.
पुलिस ने मामले की जांच की और अत्याचार अधिनियम और आईपीसी दोनों प्रावधानों को लागू करते हुए आरोप पत्र दायर किया। विशेष न्यायाधीश ने एक मार्च 2021 को एट्रोसिटी एक्ट के तहत विशेष मामला दर्ज करने का आदेश दिया था. इसे शीलेश ने चुनौती दी थी, जिन्होंने दावा किया कि जाति का नाम लेकर गालियां दी गईं, भले ही यह स्वीकार कर लिया गया हो कि कोई इरादा नहीं था।
न्यायाधीश ने कहा कि मौजूदा मामले में, उक्त पहलू (अपमान करने का इरादा) स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है, अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों के बारे में आगे की कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
“धारा 3(1)(आर) (अत्याचार अधिनियम की) में कहा गया है कि जो कोई भी सार्वजनिक रूप से किसी भी स्थान पर अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य को अपमानित करने के इरादे से जानबूझकर अपमान या डराता है। धारा 3(1)(एस) जनादेश होगा कि यदि किसी व्यक्ति को सार्वजनिक दृश्य के भीतर किसी भी स्थान पर जाति के नाम से अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के साथ दुर्व्यवहार करते हुए देखा जाता है। इसलिए, प्रावधान की आत्मा इरादा है। अपमान जानबूझकर होना चाहिए और डराने-धमकाने के इरादे से होना चाहिए। अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के एक सदस्य को अपमानित करना” न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने अपने आदेश में कहा।
न्यायाधीश ने कहा कि न तो चार्जशीट और न ही बयान किसी अन्य परिस्थिति का वर्णन करते हैं सिवाय इसके कि शिकायतकर्ता के बेटे की जाति का नाम भी इस्तेमाल किया गया था जब गालियां दी गई थीं। न्यायाधीश ने कहा, “न तो बयानों में और न ही चार्जशीट के सारांश में जाति का नाम लेकर अपमान करने या अपमानित करने के इरादे का कोई वर्णन नहीं है।”
उन्होंने कहा, “यह एक स्वीकृत तथ्य है कि वर्तमान मामले में जांच पुलिस सब-इंस्पेक्टर द्वारा की जाती है और चार्जशीट पुलिस सब-इंस्पेक्टर द्वारा दायर की जाती है। इसलिए, नियम 7 का उल्लंघन है …”
अत्याचार अधिनियम के प्रावधानों से संबंधित एक अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही को रद्द करते हुए, एचसी ने यह भी कहा कि नियम 7 के तहत, एक पुलिस अधिकारी द्वारा जांच की जानी चाहिए जो डिप्टी एसपी के पद से कम न हो और इसका उल्लंघन किया गया हो इस मामले में जैसा कि एक पुलिस सब-इंस्पेक्टर ने किया था।
बेंगलुरु ग्रामीण जिले के बंडेसंद्रा गांव के निवासी वी शैलेश कुमार द्वारा दायर याचिका को आंशिक रूप से स्वीकार करते हुए न्यायमूर्ति एम नागप्रसन्ना ने कहा कि याचिकाकर्ता को आईपीसी के तहत मारपीट, आपराधिक धमकी आदि जैसे अपराधों के मामले में मुकदमे का सामना करना होगा।
मामला क्रिकेट मैच के बाद दो टीमों के बीच हुए विवाद का है। 14 जून, 2020 को इग्गलुरु गांव की जयम्मा ने शिकायत दर्ज कराई। उसने आरोप लगाया कि उसका बेटा मनोज और उसका दोस्त प्रदीप एक दुकान के पास खाना खा रहे थे और शाम करीब 4.30 बजे शैलेश कुमार 30 लोगों के साथ दोपहिया और एक कार पर वहां आया और मनोज के खिलाफ गालियां दीं। एक अन्य व्यक्ति ने उन पर हथियारों और बीयर की बोतलों से हमला कर घायल कर दिया और कार में ले जाकर उनके साथ भी मारपीट की.
पुलिस ने मामले की जांच की और अत्याचार अधिनियम और आईपीसी दोनों प्रावधानों को लागू करते हुए आरोप पत्र दायर किया। विशेष न्यायाधीश ने एक मार्च 2021 को एट्रोसिटी एक्ट के तहत विशेष मामला दर्ज करने का आदेश दिया था. इसे शीलेश ने चुनौती दी थी, जिन्होंने दावा किया कि जाति का नाम लेकर गालियां दी गईं, भले ही यह स्वीकार कर लिया गया हो कि कोई इरादा नहीं था।
न्यायाधीश ने कहा कि मौजूदा मामले में, उक्त पहलू (अपमान करने का इरादा) स्पष्ट रूप से अनुपस्थित है, अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों के बारे में आगे की कार्यवाही जारी रखने की अनुमति देना कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा।
“धारा 3(1)(आर) (अत्याचार अधिनियम की) में कहा गया है कि जो कोई भी सार्वजनिक रूप से किसी भी स्थान पर अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य को अपमानित करने के इरादे से जानबूझकर अपमान या डराता है। धारा 3(1)(एस) जनादेश होगा कि यदि किसी व्यक्ति को सार्वजनिक दृश्य के भीतर किसी भी स्थान पर जाति के नाम से अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के साथ दुर्व्यवहार करते हुए देखा जाता है। इसलिए, प्रावधान की आत्मा इरादा है। अपमान जानबूझकर होना चाहिए और डराने-धमकाने के इरादे से होना चाहिए। अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के एक सदस्य को अपमानित करना” न्यायमूर्ति नागप्रसन्ना ने अपने आदेश में कहा।
न्यायाधीश ने कहा कि न तो चार्जशीट और न ही बयान किसी अन्य परिस्थिति का वर्णन करते हैं सिवाय इसके कि शिकायतकर्ता के बेटे की जाति का नाम भी इस्तेमाल किया गया था जब गालियां दी गई थीं। न्यायाधीश ने कहा, “न तो बयानों में और न ही चार्जशीट के सारांश में जाति का नाम लेकर अपमान करने या अपमानित करने के इरादे का कोई वर्णन नहीं है।”
उन्होंने कहा, “यह एक स्वीकृत तथ्य है कि वर्तमान मामले में जांच पुलिस सब-इंस्पेक्टर द्वारा की जाती है और चार्जशीट पुलिस सब-इंस्पेक्टर द्वारा दायर की जाती है। इसलिए, नियम 7 का उल्लंघन है …”
