चलो बात करते हैं कानून | अनुपालन की सुविधा और असहमति की गरिमा |

सुप्रीम कोर्ट के न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने 2023 के पहले सप्ताह में दो महत्वपूर्ण असहमतिपूर्ण राय लिखी। एक उस मामले से संबंधित है जहां सुप्रीम कोर्ट ने विमुद्रीकरण प्रक्रिया के आसपास प्रक्रियात्मक औचित्य को बरकरार रखा। दूसरा वह मामला है जहां शीर्ष अदालत ने अभद्र भाषा से संबंधित सवालों पर विचार किया और क्या सांसदों, विधायकों और मंत्रियों की कुछ उच्च जवाबदेही होनी चाहिए। न्यायमूर्ति नागरत्न ने इन दोनों निर्णयों में क्रमशः पूर्ण और आंशिक रूप से बहुमत से असहमति जताई।

न्यायाधीश ने तर्क दिया कि 2016 के विमुद्रीकरण के लिए, सरकार को कानून लाना चाहिए था, जबकि राजनेताओं के विवादास्पद बयानों के मामले में, उन्होंने अधिक औचित्य और जवाबदेही की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। बिना किसी शब्द के, उसने तर्क दिया कि कैसे अभद्र भाषा संवैधानिक मूल्यों के दिल में हमला करती है।

बहुमत के साथ अनुपालन और समझौते की अपनी सुरक्षा और सुविधा होती है। यह कहना नहीं है कि यह योग्यता से रहित है। लेकिन विरोध का विशेष स्थान है। असहमति का जश्न इसलिए नहीं मनाया जाना चाहिए कि यह जगी हुई या प्रचलित प्रतीत होती है, बल्कि इसलिए कि इसका अस्तित्व संवाद और विचारों की विविधता की एक समृद्ध संस्कृति की ओर इशारा करता है। इसके अलावा, एक न्यायाधीश से असहमति, जो देश की पहली महिला मुख्य न्यायाधीश बनने के लिए तैयार है भारत विशेष महत्व है। और जब महिलाएं जो पथप्रदर्शक हैं, जो कांच की छत को तोड़ती हैं, तो वे उन संस्थानों में अपनी जगह का दावा करती हैं जो पुरुष गढ़ रहे हैं।

“हर सफल आदमी के पीछे एक महान महिला खड़ी होती है” – एक पुरानी कहावत है। माई ओन वर्ड्स नामक पुस्तक में रुथ बेडर जिन्सबर्ग लिखती हैं, फिर भी उन महिलाओं के जीवन पर बहुत कम ध्यान दिया गया है जो न्यायाधीशों के पीछे खड़ी थीं। वह इस बात पर प्रकाश डालती हैं कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट में महिलाएं महान न्यायाधीशों (उनके जीवनसाथी के रूप में) के पीछे कैसे स्तंभ रही हैं, फिर भी उनके श्रम और योगदान को कभी भी प्रलेखित नहीं किया गया है।

बहुत लंबे समय से, न्यायपालिका में महिलाएं, कई अन्य व्यवसायों की तरह, पर्दे के पीछे रही हैं। अपने मूक श्रम के माध्यम से मेहनत और योगदान देकर, अपने खून-पसीने से ईंट-पत्थर से ईंट-पत्थर का निर्माण करते हुए व्यक्तियों और संस्थानों का निर्माण करते हैं। इसलिए, बेंच पर हर महिला न्यायाधीश और बार में हर महिला वकील जो अपनी असहमति, एक विविध तर्क, या बहुमत से भिन्न दृष्टिकोण को आवाज देने का विकल्प चुनती है, जश्न मनाने का एक अवसर है। इसलिए, आने वाले समय के लिए न्यायमूर्ति नागरत्न की असहमति को गंभीरता से लिया जाना चाहिए।

न्यायिक घोषणाओं को उनकी योग्यता के आधार पर मनाना या उनकी निंदा करना एक फिसलन भरी ढलान है। आप अदालत के लिए ताली बजाते हैं, या संबंधित जज के लिए जब यह आपको सूट करता है, या आपके राजनीतिक आख्यान। या आप न्यायपालिका को भाई-भतीजावाद का अड्डा कह सकते हैं, जो खामियों से भरी हुई है जब यह आपके राजनीतिक झुकाव या आपके विचारों के अनुरूप नहीं है। शुद्ध कानून के प्रति निष्ठा दुर्लभ है और प्रवचन से गायब है। इसलिए, जबकि सरकार के विरोधी विमुद्रीकरण में असहमति से चिपके रहेंगे और “सरकार को निशाने पर लेने” के लिए न्यायाधीश की प्रशंसा करेंगे, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने एक निर्णय लिखा है जो प्रक्रियात्मक औचित्य के लिए एक तर्क है। न्यायाधीश सरकार का “पक्ष” करता है।

मेरा तर्क आज शुद्ध असंतोष का है। न्यायमूर्ति नागरत्न की असहमति प्रक्रिया और औचित्य के आसपास संवैधानिक चिंताओं को प्रतिध्वनित करती प्रतीत होती है। और अगर इतिहास कुछ भी हो जाए, तो सुधार और परिवर्तन को असंतोष के स्वर में लिखा जाता है – चाहे वह हमारे घरों की खाने की मेज पर हो या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायिक फैसले में। न्यायमूर्ति गिन्सबर्ग एक “दिवा” बनना चाहती थीं, क्योंकि वह ओपेरा से प्यार करती थीं। वह वास्तव में एक अलग तरीके से एक थीं। परिवर्तन और परिवर्तन के शिखर पर भारत जैसे देश को निश्चित रूप से अपने “दिवाओं” से अधिक असंतोष की आवश्यकता है।

सभी पढ़ें नवीनतम भारत समाचार यहाँ