Chief Editor
नारीवादी ठीक ही तर्क देते हैं कि व्यक्तिगत कानूनों के बारे में कुछ भी व्यक्तिगत नहीं है। पितृसत्ता उन्हें पुरुषों के हाथों महिलाओं की अधीनता की रक्षा और संरक्षण के लिए ‘व्यक्तिगत’ मानती थी। व्यक्तिगत कानून विवाह, तलाक, गोद लेने, विरासत को नियंत्रित करते हैं, और कुछ मामलों में, नीम-हकीमों द्वारा की जाने वाली महिला खतना जैसी प्रथाओं की अनुमति देते हैं।
स्वतंत्रता के 75 से अधिक वर्षों के बाद, महिलाओं, विशेष रूप से अल्पसंख्यक समूहों से, महत्वपूर्ण पारिवारिक मामलों में उनके जीवन को नियंत्रित करने वाली पुरातन और मध्यकालीन प्रथाएं हैं।
एक आश्चर्य होता है कि हम उन्हें आसानी से क्यों नहीं मार सकते। पर्सनल लॉ की कहानी भारत जटिल राजनीतिक और कानूनी इतिहास से भरा हुआ है। समान नागरिक संहिता की सरलीकृत मांग पर कूदना आकर्षक है। इस बात के पुख्ता कारण हैं कि समान नागरिक संहिता के प्रति अपनी सैद्धांतिक प्रतिबद्धता के बावजूद वर्तमान सरकार ठोस कदम क्यों नहीं उठा पाई है। सरकार ने कोई समय सीमा निर्धारित नहीं की है और समान संहिता के कार्यान्वयन के लिए किसी भी न्यायिक हस्तक्षेप का भी विरोध किया है।
व्यक्तिगत कानून प्रथागत प्रथाएं हैं जो भारत में इसके संविधान और लोकतांत्रिक मूल्यों के बावजूद प्रचलित हैं। दाउदी बोहरा समुदाय में महिला जननांग विकृति, कम उम्र की मुस्लिम लड़कियों की शादी कुछ ऐसे उदाहरण हैं जो संवैधानिक मूल्यों का सीधे तौर पर अपमान करते हैं, लेकिन फिर भी आधुनिक भारत में व्यक्तिगत कानूनों की आड़ में जीवित हैं।
संसद द्वारा बनाए गए कानून या राष्ट्रपति द्वारा जारी अध्यादेश का परीक्षण किया जा सकता है और अदालतों में इसका विरोध किया जा सकता है, अगर वे मौलिक अधिकारों या संविधान की बुनियादी विशेषताओं का उल्लंघन करते हैं। लेकिन पर्सनल लॉ को संवैधानिक मूल्यों के खिलाफ नहीं परखा जा सकता।
कानूनी इतिहासकारों का तर्क है कि यह निर्वाचित विधायिका द्वारा अधिनियमित कानूनों की तुलना में व्यक्तिगत कानूनों को अधिक प्रतिष्ठा और सुरक्षा प्रदान करता है। पर्सनल लॉ को यह भव्य दर्जा या विशेष संरक्षण बंबई उच्च न्यायालय के एक फैसले के कारण है जिसे आज तक खारिज नहीं किया गया है।
स्टेट ऑफ बॉम्बे बनाम नारसु अप्पा माली नामक फैसले के ‘भूत’ को संवैधानिक अदालतों द्वारा अवश्य ही हटाया जाना चाहिए। वह छलांग जो तत्काल ट्रिपल के ऐतिहासिक मामले में नहीं ली जा सकी तलाक ले भी लेना चाहिए। कानूनी इतिहास के विषम मोड़ के लिए परिवार कानून के सुधार को बंधक नहीं बनाया जाना चाहिए।
यदि एक मुस्लिम व्यक्ति एक से अधिक बार शादी कर सकता है और उसके खिलाफ मुकदमा नहीं चलाया जाएगा, तो इसके लिए एक हिंदू, जैन या सिख व्यक्ति पर मुकदमा क्यों चलाया जाना चाहिए, याचिकाकर्ताओं द्वारा हिंदू द्विविवाह रोकथाम अधिनियम, 1946 के बॉम्बे रोकथाम के खिलाफ प्रमुख तर्क दिया गया था। मामला। नरसु अप्पा माली का मामला, जो अब पर्सनल लॉ में आमूल-चूल परिवर्तन और सुधार के लिए बाधक है, वास्तव में न्यायपालिका द्वारा विधायी सुधारों की रक्षा करने की कहानी है।
1946 का बॉम्बे प्रिवेंशन ऑफ हिंदू द्विविवाह विवाह अधिनियम उन शुरुआती कानूनों में से एक था, जिसने हिंदू समुदाय के भीतर द्विविवाह पर रोक लगा दी थी। कानून ने द्विविवाह को एक गंभीर आपराधिक अपराध बना दिया, जिसके लिए सात साल तक की सजा हो सकती है।
1955 में पूरे भारत में द्विविवाह एक अपराध बन गया। इस कानून के तहत विभिन्न हिंदू पुरुषों पर आरोप लगाए गए और उन्हें दोषी ठहराया गया। कानून संवैधानिक रूप से वैध था या नहीं, यह तय करने के लिए बॉम्बे हाई कोर्ट में सवाल उठाया गया था।
बंबई उच्च न्यायालय ने कहा कि पर्सनल लॉ ‘लागू कानून’ नहीं हैं। क्योंकि इनमें से किसी भी रीति-रिवाज को किसी क़ानून या कानून के तहत संहिताबद्ध नहीं किया गया है, इसलिए वे ‘क़ानून’ नहीं हैं। क्योंकि वे कानून नहीं हैं, अदालतों द्वारा उनका परीक्षण नहीं किया जा सकता है। अदालत ने द्विविवाह कानून को बरकरार रखा, लेकिन व्यक्तिगत कानूनों के लिए एक निश्चित स्तर की छूट भी दी।
यहीं विडंबना है। प्रथागत असंहिताबद्ध व्यक्तिगत कानून ‘कानून’ के अर्थ के भीतर हैं क्योंकि वे विशेष रूप से मुसलमानों के लिए परिवार कानून क्षेत्र को नियंत्रित करते हैं। लेकिन वे ‘कानून’ नहीं हैं अगर उन्हें मौलिक अधिकारों के खिलाफ अदालतों द्वारा चुनौती दी जाए या उनका परीक्षण किया जाए। यह तर्क गोलाकार, अव्यवहार्य है और इसकी बड़े पैमाने पर आलोचना की गई है। यदि कोई पर्सनल लॉ प्रैक्टिस असंहिताबद्ध है, तो उसे एक विशेष प्रकार की सुरक्षा मिलती है, संसद के एक क़ानून से अधिक। एक प्रथागत असंहिताबद्ध प्रथा को केवल इसलिए समाप्त नहीं किया जा सकता क्योंकि यह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।
मौलिक अधिकार, भारतीय संविधान के दिल और आत्मा, और उनके आवेदन को इस कानूनी पहेली ने गंभीर रूप से सीमित कर दिया है। जबकि आजादी के बाद, न्यायपालिका के लिए एक सतर्क दृष्टिकोण अपनाने के कारण हो सकते हैं, कानून अब व्यक्तिगत कानूनों की बुराई पर आंख मूंदने का जोखिम नहीं उठा सकता है।
समानता और सार्वजनिक स्वास्थ्य का उल्लंघन करने वाले व्यक्तिगत कानून प्रथाओं को व्यक्तिगत रूप से चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अदालतें कब तक श्रमसाध्य रूप से सुनवाई करेंगी? नरसु अप्पा माली का भूत निकाले बिना पर्सनल लॉ में सुधार नहीं हो सकता। व्यक्तिगत कानूनों को मौलिक अधिकारों के खिलाफ परखा जाना चाहिए। विविधता और अल्पसंख्यक अधिकार समानता की कीमत पर नहीं हो सकते।
सभी पढ़ें नवीनतम भारत समाचार यहाँ
