Chief Editor
2 जनवरी को सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ के चार न्यायाधीशों ने 8 नवंबर, 2016 को राजपत्र अधिसूचना के माध्यम से ₹500 और ₹1000 के नोटों को विमुद्रीकृत करने के लिए सरकार द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया में कोई दोष नहीं पाया।
खंडपीठ में एकमात्र महिला न्यायाधीश, न्यायमूर्ति बीवी नागरथना, हालांकि बहुमत से असहमत थीं, उन्होंने कहा demonetisation सरकार की पहल पर किया गया अभ्यास और संसद में पूर्ण कानून के बजाय आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना के आधार पर, स्पष्ट रूप से गैरकानूनी और दूषित था।
यह भी पढ़ें | बीजेपी ने नोटबंदी पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले का स्वागत किया है
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) के केंद्रीय बोर्ड द्वारा 500 रुपये और 1000 रुपये के नोटों को वापस लेने की सरकार की पहल के लिए कोई “सार्थक विचार” नहीं था, जो उस समय प्रचलन में मुद्रा का 86% था। गंभीर वित्तीय संकट और सामाजिक-आर्थिक निराशा का कारण बनता है।
जस्टिस बीआर गवई ने जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर, एएस बोपन्ना, वी रामासुब्रमण्यम द्वारा समर्थित खंडपीठ के बहुमत के फैसले को सुनाते हुए कहा कि अदालत आर्थिक नीति के मामलों में केवल एक सीमित न्यायिक समीक्षा का प्रयोग कर सकती है। यह विशेषज्ञों के विचारों की जगह नहीं ले सकता। रिकॉर्ड सरकार की निर्णय लेने की शक्तियों के उपयोग में कोई दोष नहीं दिखाते हैं। 8 नवंबर, 2016 से छह महीने पहले सरकार और आरबीआई के बीच एक पूर्व परामर्श हुआ था।
न्यायमूर्ति गवई ने निष्कर्ष निकाला कि विमुद्रीकरण का उद्देश्य उचित था। काले धन पर नकेल कसने के उद्देश्यों, आतंकी फंडिंग, जालसाजी और विमुद्रीकरण के कार्य के बीच एक उचित संबंध था।
विमुद्रीकरण की कार्रवाई और मुद्रा विनिमय के लिए दी गई समयावधि आनुपातिकता के सिद्धांत से प्रभावित नहीं हुई।
यह भी पढ़ें: यह कहना गलत, भ्रामक है कि सुप्रीम कोर्ट ने नोटबंदी को सही ठहराया: कांग्रेस
1978 में पुराने नोटों को नए नोटों से बदलने के लिए केवल तीन दिन और पांच दिनों का और विस्तार दिया गया था। वहीं, 2016 में जनता को 52 दिन का समय दिया गया था।
बहुमत के फैसले में कहा गया है कि आरबीआई के पास समय अवधि बढ़ाने के लिए कोई स्वतंत्र शक्ति नहीं है। सरकार, आरबीआई अधिनियम की धारा 26 (2) के तहत, बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं का विमुद्रीकरण करने की शक्ति थी और यह केवल एक श्रृंखला तक सीमित नहीं थी। शक्ति का कोई अत्यधिक प्रतिनिधिमंडल नहीं था जिसके द्वारा सरकार ने नवंबर 2016 में एक अधिसूचना के माध्यम से नोटबंदी की कवायद शुरू की थी।
नोटबंदी की नीति आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड से शुरू होनी चाहिए, सरकार से नहीं
असहमति जताते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि अदालत की न्यायिक समीक्षा वास्तव में एक आर्थिक नीति की खूबियों की जांच तक सीमित थी, लेकिन अदालत यह देखने के लिए कि नोटबंदी नीति की प्रक्रिया की शुद्धता की जांच कर सकती है कि यह नागरिकों के संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन करती है या नहीं।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि विमुद्रीकरण की नीति आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड से शुरू होनी चाहिए न कि सरकार से।
यह भी पढ़ें | नोटबंदी की हार
केंद्र सरकार संसद के पूर्ण कानून के माध्यम से विमुद्रीकरण की शुरुआत कर सकती है, जो कि “लघु राष्ट्र” है।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “संसद के बिना लोकतंत्र पनप नहीं पाएगा।”
सरकार द्वारा शुरू की गई विमुद्रीकरण के बड़े प्रभाव थे। संसद में इस पर व्यापक बहस होनी चाहिए थी। यदि उस समय संसद का सत्र नहीं चल रहा था, तो सरकार को एक पूर्व अध्यादेश जारी करना चाहिए था।
संसद के विचार आलोचनात्मक थे, खासकर जब नोटबंदी ने बड़े पैमाने पर जनता को प्रभावित किया।
केवल अधिसूचना के आधार पर 2016 में विमुद्रीकरण की कार्रवाई कानून के विपरीत थी और इसके बाद का अधिनियम भी गैरकानूनी था।
न्यायमूर्ति नागरत्ना का दृष्टिकोण खंडपीठ के अन्य लोगों के दृष्टिकोण से भिन्न था जब उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि केंद्रीय बैंक द्वारा स्वतंत्र रूप से विचार का कोई उपयोग नहीं किया गया था।
यह भी पढ़ें | क्या नोटबंदी से अब भी लड़खड़ा रही है अर्थव्यवस्था?
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने बताया कि 7 नवंबर से 8 नवंबर, 2016 के बीच 24 घंटों में पूरी कवायद की गई।
सरकार द्वारा 86% मुद्रा के विमुद्रीकरण का निर्णय लेने के बाद गंभीर वित्तीय संकट के कारण केंद्रीय बोर्ड की केवल एक राय मांगी गई थी। आरबीआई अधिनियम ने संचलन में बैंक नोटों की सभी श्रृंखलाओं के विमुद्रीकरण की अनुमति नहीं दी।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि वह नोटबंदी के मकसद पर सवाल नहीं उठा रही हैं। यह “नेक और सुविचारित” हो सकता है, लेकिन जो प्रक्रिया शुरू की गई वह कानूनन खराब थी।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपनी अलग राय में कहा, हालांकि स्थिति को यथास्थिति में बहाल करने के लिए कुछ भी नहीं किया जा सकता है, लेकिन निर्णय संभावित रूप से कार्य कर सकता है।
नवंबर 2016 में सरकार द्वारा की गई नोटबंदी की कवायद को चुनौती देने वाली 50 से अधिक याचिकाओं पर सुनवाई के बाद संविधान पीठ का फैसला आया।
कोर्ट ने 7 दिसंबर को मामले को फैसले के लिए सुरक्षित रख लिया था।
उस दिन मामले को फैसले के लिए सुरक्षित रखते हुए, खंडपीठ ने केंद्र सरकार और भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) को विमुद्रीकरण नीति के “प्रासंगिक रिकॉर्ड” रिकॉर्ड पर रखने का निर्देश दिया था।
अदालत ने कहा था कि नवंबर 2016 में कानूनी निविदा से ₹500 और ₹1000 के नोटों को वापस लेने की प्रक्रिया या तरीके की न्यायिक समीक्षा किए बिना वह हाथ जोड़कर नहीं बैठेगी।
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने 7 दिसंबर को सरकार और आरबीआई को संबोधित करते हुए कहा था, “सिर्फ इसलिए कि यह एक आर्थिक नीति है, अदालत हाथ जोड़कर बैठ नहीं सकती है … अदालत उस तरीके पर विचार करेगी जिसमें निर्णय लिया गया था।”
याचिकाकर्ताओं की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता पी. चिदंबरम ने प्रस्तुत किया था कि आरबीआई ने “एक दिन में केवल एक घंटे के विचार-विमर्श के बाद बाजार में 86% मुद्रा वापस लेने की सरकार की सिफारिश को नम्रता से प्रस्तुत किया था”।
उन्होंने कहा था कि 2016 के विमुद्रीकरण अभ्यास के उद्देश्यों को खोजना “अंधेरे कमरे में काली बिल्ली” की तलाश करने जैसा था। उन्होंने प्रस्तुत किया था कि सरकार यह कहकर अदालत को नीति की न्यायिक समीक्षा नहीं करने के लिए “भयभीत” नहीं कर सकती कि न्यायाधीश आर्थिक नीति के विशेषज्ञ नहीं थे। उन्होंने कहा था कि काला धन, नकली नोट और आतंक की बुराइयां अब भी कायम हैं.
सरकार ने तर्क दिया था कि विमुद्रीकरण एक “परिवर्तनकारी आर्थिक नीति कदम” था, जिसके कारण काले धन, आतंक के वित्तपोषण और जालसाजी की बुराइयों को रोकते हुए डिजिटल लेनदेन में अभूतपूर्व वृद्धि हुई। इसने दावा किया था कि विमुद्रीकरण “औपचारिक अर्थव्यवस्था का विस्तार” करने और अनौपचारिक नकदी-आधारित क्षेत्र के रैंक को कम करने के लिए एक नीतिगत धक्का का एक “महत्वपूर्ण” हिस्सा था।
वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए केंद्रीय बैंक ने कहा था कि नोटबंदी आरबीआई की सिफारिश पर की गई थी। यह “असंबद्ध या अनिर्देशित” नहीं था। पुख्ता इंतजाम किए गए थे। लोगों को अपने पुराने नोटों को नए नोटों से बदलने का उचित अवसर दिया गया। यह अभ्यास “राष्ट्र-निर्माण का अभिन्न अंग” था।
