Editor
DAMA प्रयोग, दशकों से, 2018 तक लगभग 13σ के सांख्यिकीय महत्व पर सोडियम आयोडाइड डिटेक्टर में संशोधित संकेतों का पता लगाने का दावा करता है, जिसे डार्क मैटर के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। इन दावों को हाल ही में COSINE-100 और ANAIS-112 नामक समान डिटेक्टरों का उपयोग करके अन्य प्रयोगों द्वारा मान्य किया गया था। छह साल पहले के डेटा के विश्लेषण से कोई मॉड्यूलेशन नहीं दिखता है, जिससे डार्क मैटर की संभावना से इनकार किया जाता है।
स्वतंत्र NaI खोजें
के अनुसार Phys.orgदो सहयोग हुए हैं, अर्थात् COSINE-100 (कोरिया, अमेरिका, यूके) और ANAIS-112 (स्पेन), जिन्होंने NaI का उपयोग करके DAMA के परिणाम को स्वतंत्र रूप से सत्यापित किया है क्रिस्टल थैलियम से डोप किया गया। उनमें से किसी ने भी कोई मॉड्यूलेशन नहीं देखा। ANAIS, अपने तीन साल के डेटा के साथ, लगभग 3σ स्तर पर DAMA से असहमति में कोई संकेत देखने में विफल रहा है, जबकि COSINE-100, अपने साढ़े छह साल के डेटा के साथ, कोई मॉड्यूलेशन नहीं पाया (जो DAMA को > 3σ स्तर पर अस्वीकार करता है)। परिणाम रेफरीड पत्रिकाओं में प्रकाशित किए गए हैं। कार्लिन एट अल. (2025) दो डेटा सेटों का एक साथ उपयोग किया और एक शून्य मॉड्यूलेशन आयाम फिट प्राप्त किया।
निहितार्थ और दृष्टिकोण
ये शून्य परिणाम DAMA के दृष्टिकोण को मजबूत करते हैं मॉडुलन WIMPs से नहीं है. येल की रीना मारुयामा की टिप्पणी है कि शोधकर्ता अब “भूत का पीछा करने के बजाय डार्क मैटर से संकेत खोजने पर ध्यान केंद्रित कर सकते हैं”। DAMA समूह डार्क-मैटर व्याख्या पर जोर देना जारी रखता है, लेकिन विशेषज्ञ चेतावनी देते हैं कि मॉड्यूलेशन मूल अशुद्ध हटाओ। उदाहरण के लिए, CERN कूरियर नोट करता है कि यदि पृष्ठभूमि समय के साथ बदलती है, तो DAMA की वार्षिक औसत पृष्ठभूमि को घटाने से स्वयं एक साइन-वेव हस्ताक्षर उत्पन्न हो सकता है। एक साथ लेने पर, COSINE और ANAIS के निष्कर्ष डार्क-मैटर की व्याख्या को बहुत ही असंभावित बनाते हैं। समस्या को सुलझाने का एकमात्र तरीका आगे NaI परीक्षण (उदाहरण के लिए, SABER प्रयोग) और डेटा का सावधानीपूर्वक पुनर्विश्लेषण है।
