केरल उच्च न्यायालय ने बेदखली को बरकरार रखा, कहा कि अन्य आय मकान मालिक के व्यवसाय पर रोक नहीं है |

व्यवसाय शुरू करने के लिए ‘अन्य आय’ कोई बाधा नहीं

• मकान मालिक यह स्थापित करने में सक्षम था कि उसे इसकी आवश्यकता है किराए का परिसर अपना खुद का व्यवसाय शुरू करने के उद्देश्य से, जिसके लिए तर्क यह था कि मकान मालिक अन्य व्यवसाय कर रहा था मैसूर और इस प्रकार दावा टिकाऊ नहीं है।

• जब तक का दावा न हो मकान मालिक परोक्ष उद्देश्य से बनाया गया है, कोई भी अदालत मकान मालिक की आवश्यकता में हस्तक्षेप नहीं करेगी।
• न्यायाधीशों ने इस बात पर जोर दिया कि एक बार जब कोई मकान मालिक वास्तविक और ईमानदार आवश्यकता स्थापित करता है, न कि केवल इच्छा, तो अदालतें तब तक हस्तक्षेप नहीं करेंगी जब तक कि किसी अप्रत्यक्ष मकसद का सबूत न हो।

हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं

• उच्च न्यायालय विशेष रूप से इस बात को ध्यान में रख रहा था कि दो तथ्य-खोज प्राधिकारियों ने पहले ही सबूतों का आकलन कर लिया था।
• के तर्क की समीक्षा करने के बाद अपीलीय प्राधिकारीविशेष रूप से मकान मालिक की प्रामाणिक आवश्यकता पर इसकी विस्तृत चर्चा के बाद, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि ऐसा नहीं था कानूनी त्रुटि हस्तक्षेप की गारंटी.

• फैसले में कहा गया, “हमें निचली अदालत द्वारा निकाले गए समवर्ती निष्कर्षों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।”
• इसलिए पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई।

छह महीने का समय

• सुनवाई के अंत में, किरायेदार के वकील ने परिसर खाली करने के लिए अतिरिक्त समय का अनुरोध किया।
• मकान मालिक के वकील ने समय देने पर सहमति जताई।
• उच्च न्यायालय ने किरायेदार को दुकान खाली करने के लिए छह महीने का समय दिया।
• हालाँकि, राहत विभिन्न शर्तों के साथ आती है।

• शर्तों में यह शामिल था कि किरायेदार को पहले एक हलफनामा दाखिल करना होगा किराया नियंत्रण न्यायालय दो सप्ताह के भीतर, बिना शर्त खाली करने का वचन देते हुए उसे विस्तारित अवधि के दौरान व्यावसायिक शुल्क के रूप में 5,000 रुपये प्रति माह का भुगतान करना जारी रखना होगा।
• अनुपालन में विफलता पर उसे निष्कासन आदेश के तत्काल निष्पादन के लिए बाध्य किया जाएगा।

किराये के विवाद से लेकर हाई कोर्ट तक

• विवाद 2021 का है, जब मकान मालिक अब्दुल सलीम ने रेंट कंट्रोल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया, कुथुपराम्बाकी धाराओं के तहत अपने किरायेदार को बेदखल करने की मांग कर रहा है केरल भवन (पट्टा और किराया नियंत्रण) अधिनियम, 1965।
• उन्होंने दो बातों का आरोप लगाया- किरायेदार ने किराया देने में चूक की थी और उसे अपना व्यवसाय शुरू करने के लिए वास्तव में दुकान के कमरे की आवश्यकता थी।
• 30 मार्च, 2024 को, किराया नियंत्रण अदालत ने बेदखली याचिका को यह कहते हुए अनुमति दे दी कि किराए का बकाया साबित हो गया है और मकान मालिक की ज़रूरत वास्तविक थी।

• अदालत ने उचित किराया 5,000 रुपये प्रति माह भी तय किया।
• किरायेदार की अपील के समक्ष किराया नियंत्रण अपीलीय प्राधिकरणथालास्सेरी को 14 अगस्त 2024 को बर्खास्त कर दिया गया।
• अपीलीय प्राधिकारी ने किराया बकाया और वास्तविक आवश्यकता, दोनों निष्कर्षों की पुष्टि की।
• कोई राहत न मिलने पर, किरायेदार ने पुनरीक्षण के लिए उच्च न्यायालय का रुख किया।

किराया बकाया: स्पष्ट डिफ़ॉल्ट

• किरायेदार की ओर से पेश हुए वकील अब्दुल रऊफ पल्लीपथ और अन्य ने तर्क दिया कि निचली अदालतों ने उनके बचाव की उचित सराहना नहीं की।
• किरायेदार द्वारा उठाया गया अधिक महत्वपूर्ण तर्क यह था कि मकान मालिक पहले से ही अन्य व्यवसायों में लगा हुआ था मैसूर.
• किरायेदार के अनुसार, इससे पता चलता है कि इसकी दावा की गई आवश्यकता है कन्नूर दुकान असली नहीं थी.
• हालाँकि, अदालत ने कहा कि दोनों अधिकारियों ने स्पष्ट रूप से पाया कि किराए का भुगतान समय पर नहीं किया गया था।

• अपीलीय प्राधिकारी ने दर्ज किया कि किरायेदार आवश्यकतानुसार किराया जमा करने में विफल रहा और भुगतान केवल सितंबर 2025 तक किया गया था।
• अदालत ने माना कि यह किराए का भुगतान न करने पर बेदखली की अनुमति देता है।

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

• पिछले साल, सुप्रीम कोर्ट लगभग 50 वर्षों से एक संपत्ति पर कब्जा करने वाले एक किरायेदार को बेदखल करने का आदेश देते हुए कहा कि एक बार जब मकान मालिक यह साबित कर देता है कि उसे वास्तव में एक विशेष संपत्ति की आवश्यकता है, तो किरायेदार को वैकल्पिक आवास का सुझाव देने का कोई अधिकार नहीं है।
• 2 दिसंबर को शीर्ष अदालत इसके खिलाफ एक अपील पर सुनवाई कर रही थी बम्बई उच्च न्यायालय नागपाड़ा के कमाठीपुरा में स्थित एक किरायेदार द्वारा कब्जा की गई व्यावसायिक संपत्ति से संबंधित विवाद में फैसला सुनाया गया। मुंबई.

• 2016 के शीर्ष अदालत के फैसले का हवाला देते हुए जिसमें कहा गया था कि मकान मालिक अपनी आवश्यकताओं के मामले में सबसे अच्छा न्यायाधीश है, अदालत ने कहा, “प्रतिवादी (किरायेदार) आवास की उपयुक्तता और व्यवसाय शुरू करने के संबंध में वादी/मकान मालिक को निर्देश नहीं दे सकता है।”
• मकान मालिक के पक्ष में फैसला सुनाते हुए, अदालत ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि किरायेदार लगभग 50 वर्षों से परिसर पर कब्जा कर रहा था और 30 जून, 2026 तक परिसर खाली करने का समय दिया।