Chief Editor
आखरी अपडेट:
मुंबई की एक अदालत ने फिल्म निर्माता करण जौहर को YouTuber CarryMinati के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा दी, जिसमें अपमानजनक और अश्लील समझे जाने वाले वीडियो को हटाने का आदेश दिया गया।
कैरीमिनाटी ने अपनी यूट्यूब यात्रा महज 10 साल की उम्र में शुरू की थी। (फोटो क्रेडिट: इंस्टाग्राम)
बॉलीवुड के दिग्गज करण जौहर और लोकप्रिय यूट्यूबर अजय नागर, जिन्हें कैरीमिनाटी के नाम से जाना जाता है, के बीच कानूनी लड़ाई एक महत्वपूर्ण पड़ाव पर पहुंच गई है। मुंबई की एक सिविल अदालत ने हाल ही में जौहर के पक्ष में फैसला सुनाया, एक अंतरिम आदेश पारित किया जो सामग्री निर्माता को ऐसे वीडियो बनाने या होस्ट करने से रोकता है जिसमें फिल्म निर्माता को लक्षित करने वाली “अपमानजनक, अश्लील और अपमानजनक” सामग्री होती है। यह निर्णय व्यंग्य, आलोचना और ऑनलाइन उत्पीड़न की सीमाओं के संबंध में चल रही बातचीत में एक महत्वपूर्ण क्षण है।
डीएसके लीगल द्वारा प्रतिनिधित्व करते हुए, करण जौहर ने अपनी सार्वजनिक छवि और भारतीय फिल्म उद्योग में अपने लंबे करियर के दौरान विकसित की गई ब्रांड इक्विटी की रक्षा के लिए अदालत का रुख किया। अपने मुकदमे में, जौहर ने तर्क दिया कि विचाराधीन वीडियो केवल हल्के-फुल्के मजाक नहीं थे, बल्कि उनका उपहास करने और “दशकों से कड़ी मेहनत से बनाई गई” प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए डिजाइन किए गए थे। फिल्म निर्माता ने सामग्री के प्रसार को रोकने के लिए एक अस्थायी निषेधाज्ञा की मांग की, जिसमें कहा गया कि इस्तेमाल की गई भाषा व्यक्तिगत और व्यावसायिक मानहानि की सीमा लांघती है।
कोर्ट का फैसला सिर्फ नागर तक ही सीमित नहीं था. मुकदमे में नगर के प्रबंधक दीपक चार, वन हैंड क्लैप मीडिया प्राइवेट लिमिटेड और तकनीकी दिग्गज गूगल और मेटा सहित कई प्रतिवादियों के नाम शामिल हैं। उन प्लेटफार्मों को शामिल करके जहां सामग्री होस्ट की गई थी, कानूनी कार्रवाई ने सुनिश्चित किया कि निष्कासन आदेशों को सोशल मीडिया पारिस्थितिकी तंत्र में प्रभावी ढंग से लागू किया जाएगा।
कार्यवाही के दौरान, कैरीमिनाटी के कानूनी वकील ने तर्क दिया कि YouTuber ने विवादास्पद सामग्री को हटाने के लिए पहले ही कदम उठाए थे, यह सुझाव देते हुए कि कार्रवाई का कोई और कारण नहीं था। उन्होंने अदालत के अधिकार क्षेत्र पर भी सवाल उठाया और तर्क दिया कि जौहर ने नागर को अपनी स्थिति स्पष्ट करने या दावों की प्रामाणिकता को सत्यापित करने के लिए पर्याप्त समय दिए बिना मुकदमेबाजी में जल्दबाजी की थी। नागर की टीम ने कथित तौर पर मुकदमा दायर करने से पहले प्रारंभिक नोटिस का जवाब देने के लिए एक सप्ताह का समय मांगा था।
हालाँकि, अंतरिम चरण में सिविल जज पीजी भोसले इन दलीलों से प्रभावित नहीं हुए। सबूतों की समीक्षा करने के बाद, न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि “प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादी संख्या 1 और 2 (नागर और चार) ने वादी के खिलाफ अपमानजनक बयान दिए हैं और अभद्र भाषा का इस्तेमाल किया है।” नतीजतन, अदालत ने अस्थायी निषेधाज्ञा दी और मेटा जैसे प्लेटफार्मों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि मौजूदा वीडियो हटा दिए जाएं।
Google पर News18 को अपने पसंदीदा समाचार स्रोत के रूप में जोड़ने के लिए यहां क्लिक करें।
11 फरवरी, 2026, 03:24 IST
