एमपी कानून पर SC ने कहा, सभी धर्मांतरण अवैध नहीं हो सकते | भारत समाचार |

नई दिल्ली: धर्मांतरण के सभी मामले अवैध नहीं हो सकते हैं और प्रलोभन और जबरदस्ती से प्रभावित नहीं हो सकते हैं। उच्चतम न्यायालय मंगलवार को रहने से इनकार कर दिया मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय का आदेश राज्य सरकार को उसके धर्मांतरण विरोधी कानून को लागू करने से रोकता है जिसके द्वारा किसी व्यक्ति को दूसरे धर्म को अपनाने और अपनाने से पहले राज्य प्राधिकरण को 60 दिन पहले नोटिस देना पड़ता था।
जबकि जस्टिस एमआर शाह और सीटी रविकुमार की पीठ ने एचसी के आदेश के खिलाफ एमपी सरकार द्वारा दायर अपील की जांच करने पर सहमति व्यक्त की, इसने अंतरिम रोक के लिए अपनी याचिका खारिज कर दी। राज्य सरकार ने शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था क्योंकि उच्च न्यायालय ने प्रथम दृष्टया कहा था कि धारा 10 मध्य प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम (एमपीएफआरए), 2021, रूपांतरण से पहले जिला मजिस्ट्रेट को दो महीने की पूर्व सूचना की आवश्यकता, असंवैधानिक था और पिछले साल नवंबर में इसके संचालन पर रोक लगा दी गई थी।

एचसी ने कहा था, “एक व्यक्ति को अभिव्यक्ति के रूप को तय करने का मौलिक अधिकार है जिसमें चुप रहने का अधिकार शामिल है। मौन गोपनीयता के दायरे को दर्शाता है। चुप रहने के अधिकार में जीवन के विभिन्न पहलुओं पर वरीयताओं को तय करने का अधिकार शामिल है, जिसमें विश्वास भी शामिल है। अनुच्छेद 25 के तहत धर्म की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार में विश्वास को चुनने की क्षमता और दुनिया को उन विकल्पों को व्यक्त करने या न करने की स्वतंत्रता निहित है।
अंतरिम रोक के लिए कड़ा दबाव, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता तर्क दिया कि धर्मांतरण का मुद्दा एक “राष्ट्रीय मुद्दा” था और धर्म परिवर्तन के लिए अंतर-धार्मिक विवाह का इस्तेमाल किया जा रहा था। उन्होंने कहा कि अगर इस पर रोक नहीं लगाई गई तो हाईकोर्ट के आदेश को पूरे देश में दोहराया जाएगा।
एसजी ने कहा कि विचाराधीन कानून विवाह या धर्मांतरण पर रोक नहीं लगाता है, इसका दायरा लोगों को अपने धर्मांतरण के निर्णय के बारे में 60 दिन पहले जिला मजिस्ट्रेट को सूचित करने की आवश्यकता तक सीमित है। उन्होंने कहा कि पूर्व नोटिस का प्रावधान 1968 के अधिनियम में भी था जिसे शीर्ष अदालत की संविधान पीठ ने बरकरार रखा था।

पीठ ने, हालांकि, बताया कि 1968 के अधिनियम में कोई दंडात्मक प्रावधान नहीं था, जो कि नए अधिनियमित मध्य प्रदेश धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम का हिस्सा है। “अधिनियम की धारा 10(2) एक दंडात्मक प्रावधान है। सभी धर्मांतरण अवैध धर्मांतरण नहीं हो सकते हैं, ”पीठ ने कहा।
मेहता ने जोर देकर कहा कि एचसी के आदेश पर रोक की बहुत जरूरत थी और कहा, “हम अपनी आंखें बंद नहीं कर सकते कि शादी का इस्तेमाल धर्मांतरण के लिए किया जाता है।” उन्होंने कहा कि जबरदस्ती और प्रलोभन द्वारा अवैध धर्मांतरण को रोकने के लिए बड़े जनहित में कानून बनाया गया था।
पीठ ने कहा कि वह सात फरवरी को सुनवाई की अगली तारीख पर अंतरिम रोक की याचिका पर विचार करेगी और राज्य की अपील पर नोटिस जारी करेगी।
धारा 10 के तहत, एक धार्मिक रूपांतरण के वैध होने के लिए, कानून को व्यक्ति के साथ-साथ धर्मांतरण करने वाले पुजारी द्वारा जिला मजिस्ट्रेट को 60 दिन पहले “धर्मांतरण के इरादे की घोषणा” की आवश्यकता होती है। इसके बाद ही अलग-अलग धर्मों के जोड़े कानूनी रूप से शादी कर सकते हैं।
धारा 10(2) धर्मांतरण की सुविधा देने वाले धर्मगुरुओं को धर्मांतरण की इच्छित तिथि से 60 दिन पहले जिला मजिस्ट्रेट को सूचित करने के लिए बाध्य करती है, जिसके विफल होने पर, उन्हें पांच साल तक की जेल की सजा हो सकती है और कम से कम जुर्माना देने के लिए उत्तरदायी बनाया जा सकता है। कि 50,000 रु.

इस प्रावधान को प्रथम दृष्टया असंवैधानिक पाते हुए, उच्च न्यायालय ने राज्य को पूर्व सूचना के प्रावधान का पालन न करने के लिए वयस्क नागरिकों पर मुकदमा नहीं चलाने और अपनी इच्छा से विवाह करने का निर्देश दिया।
नए कानून का उद्देश्य मौजूदा को बदलना था मध्य प्रदेश धर्म स्वातंत्र्य अधिनियम, 1968. एमपीएफआरए, 2021 की धारा 5 गलत बयानी, बल, अनुचित प्रभाव, जबरदस्ती, किसी भी अन्य धोखाधड़ी के साधन, प्रलोभन, या शादी का वादा करके एक धर्म से दूसरे धर्म में गैरकानूनी रूपांतरण पर रोक लगाती है।
डीएम को 60 दिनों के पूर्व नोटिस के संचालन पर रोक लगाते हुए, एचसी ने कहा, “धारा 10 धर्मांतरण के इच्छुक नागरिक के लिए जिला मजिस्ट्रेट को इस संबंध में एक घोषणा देना अनिवार्य बनाता है, जो कि हमारी राय में पूर्व दृष्टि से असंवैधानिक है।” इस अदालत के पूर्वोक्त निर्णयों के दांत। इस प्रकार, अगले आदेश तक, प्रतिवादी वयस्क नागरिकों के खिलाफ मुकदमा नहीं चलाएगा यदि वे अपनी इच्छा से विवाह करते हैं और अधिनियम की धारा 10 के उल्लंघन के लिए कठोर कार्रवाई नहीं करेंगे।”
एससी के निर्णयों का हवाला देते हुए, एचसी ने कहा था कि लता सिंह मामले में यह अदालत द्वारा मान्यता प्राप्त थी कि विवाह एक नागरिक की गोपनीयता के मुख्य क्षेत्र के भीतर आता है जो कि अनुल्लंघनीय था। “पसंद के व्यक्ति से शादी करने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग है। केएस पुट्टास्वामी (सुप्रा) मामले में, नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने इस पहलू पर पर्दा डालते हुए कहा था कि परिवार, विवाह, प्रजनन और यौन अभिविन्यास सभी व्यक्ति की गरिमा के अभिन्न अंग हैं, ”यह कहा था।