Chief Editor
नई दिल्ली: प्रलोभन, छल या धोखाधड़ी के माध्यम से धर्मांतरण को एक बहुत ही गंभीर मुद्दा, जो राष्ट्रीय सुरक्षा को प्रभावित कर सकता है, को सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बाद गुजरात सरकार ने शनिवार को सुप्रीम कोर्ट से धारा 5 पर उच्च न्यायालय की रोक हटाने का अनुरोध किया। धर्म की स्वतंत्रता अधिनियम2003, जिसके लिए जिला मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति अनिवार्य है विवाह के माध्यम से धर्मांतरण.
अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय की एक जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति एमआर शाह की अध्यक्षता वाली पीठ ने 14 नवंबर को कहा था, “कथित धर्म परिवर्तन के संबंध में मुद्दा … एक बहुत ही गंभीर मुद्दा है जो अंततः राष्ट्र की सुरक्षा को प्रभावित कर सकता है।” और नागरिकों के विवेक की स्वतंत्रता के अधिकार और धर्म को अबाध रूप से मानने, आचरण करने और प्रचार करने के अधिकार का उल्लंघन करता है। इसलिए, यह बेहतर है कि केंद्र सरकार इस बात का जवाब दाखिल करे कि इस तरह के जबरन धर्म परिवर्तन को रोकने के लिए और क्या कदम उठाए जा सकते हैं…”
केंद्र ने अपनी प्रारंभिक प्रतिक्रिया में कहा था कि धर्म की स्वतंत्रता और अपने धर्म के प्रचार के अधिकार में दूसरों को उपदेशक के धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार शामिल नहीं है। इसी तर्ज पर बोलते हुए, गुजरात सरकार ने अपनी वकील स्वाति घिल्डियाल के माध्यम से कहा कि राज्य के 18 साल पुराने कानून को जमीयत उलेमा-ए-हिंद ने हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी थी, जिसने धारा 5 के संचालन सहित कई प्रावधानों पर रोक लगा दी थी। जिसने विवाह के माध्यम से धर्मांतरण के लिए जिला मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति को अनिवार्य कर दिया।
राज्य ने कहा, “पूर्व अनुमति लेने से बचा जा सकता है जबरन धर्मांतरण और नागरिकों को गारंटीकृत ‘अंतरात्मा की स्वतंत्रता’ की रक्षा करता है। निर्धारित कदम यह सुनिश्चित करने के लिए सावधानियां हैं कि एक के धर्म को दूसरे को अपनाने की प्रक्रिया वास्तविक, स्वैच्छिक और सदाशयी है और साथ ही, किसी भी बल, प्रलोभन और धोखाधड़ी के साधनों से मुक्त है।”
केंद्र के रुख को अपनाते हुए, राज्य ने विधानसभा चुनावों के बीच में कहा, धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार में अन्य लोगों को एक विशेष धर्म में परिवर्तित करने का मौलिक अधिकार शामिल नहीं है, विशेष रूप से धोखाधड़ी, धोखे, जबरदस्ती, प्रलोभन या ऐसे अन्य माध्यमों से .
केंद्र के हलफनामे से एक पैराग्राफ की नकल करते हुए, इसने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत आने वाले ‘प्रचार’ शब्द के अर्थ और तात्पर्य पर संविधान सभा में बहुत विस्तार से चर्चा और बहस हुई थी और उक्त शब्द को शामिल किया गया था। संविधान सभा ने केवल इस स्पष्टीकरण के बाद कि अनुच्छेद 25 के तहत मौलिक अधिकार में धर्मांतरण का अधिकार शामिल नहीं होगा।”
गुजरात ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले मध्य प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 1968 और उड़ीसा धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 1967 की संवैधानिकता को बरकरार रखा था, जो कि गुजरात धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 2003 के समान हैं, और यह फैसला सुनाया कि धोखाधड़ी या प्रेरित धर्मांतरण पर रोक लगाई गई है। सार्वजनिक व्यवस्था में बाधा डालने के अलावा किसी व्यक्ति की अंतरात्मा की स्वतंत्रता का अधिकार और इसलिए, राज्य इसे विनियमित/प्रतिबंधित करने की शक्ति के भीतर था।
भाजपा शासित राज्य ने कहा कि उसके 2003 के कानून ने महिलाओं और आर्थिक और सामाजिक रूप से पिछड़े वर्गों सहित समाज के कमजोर वर्गों के पोषित अधिकारों की रक्षा करके सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के उद्देश्य से 18 वर्षों तक शासन किया था। गुजरात ने 2021 में संशोधित 2003 अधिनियम के कुछ प्रावधानों के संचालन पर रोक लगाने के हाईकोर्ट के आदेश को अलग से चुनौती दी है। इस साल 14 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट ने जमीयत की प्रतिक्रिया मांगी थी, लेकिन तब से मामले को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया गया था।
अधिवक्ता अश्विनी उपाध्याय की एक जनहित याचिका पर सुनवाई करते हुए, न्यायमूर्ति एमआर शाह की अध्यक्षता वाली पीठ ने 14 नवंबर को कहा था, “कथित धर्म परिवर्तन के संबंध में मुद्दा … एक बहुत ही गंभीर मुद्दा है जो अंततः राष्ट्र की सुरक्षा को प्रभावित कर सकता है।” और नागरिकों के विवेक की स्वतंत्रता के अधिकार और धर्म को अबाध रूप से मानने, आचरण करने और प्रचार करने के अधिकार का उल्लंघन करता है। इसलिए, यह बेहतर है कि केंद्र सरकार इस बात का जवाब दाखिल करे कि इस तरह के जबरन धर्म परिवर्तन को रोकने के लिए और क्या कदम उठाए जा सकते हैं…”
केंद्र ने अपनी प्रारंभिक प्रतिक्रिया में कहा था कि धर्म की स्वतंत्रता और अपने धर्म के प्रचार के अधिकार में दूसरों को उपदेशक के धर्म में परिवर्तित करने का अधिकार शामिल नहीं है। इसी तर्ज पर बोलते हुए, गुजरात सरकार ने अपनी वकील स्वाति घिल्डियाल के माध्यम से कहा कि राज्य के 18 साल पुराने कानून को जमीयत उलेमा-ए-हिंद ने हाईकोर्ट के समक्ष चुनौती दी थी, जिसने धारा 5 के संचालन सहित कई प्रावधानों पर रोक लगा दी थी। जिसने विवाह के माध्यम से धर्मांतरण के लिए जिला मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति को अनिवार्य कर दिया।
राज्य ने कहा, “पूर्व अनुमति लेने से बचा जा सकता है जबरन धर्मांतरण और नागरिकों को गारंटीकृत ‘अंतरात्मा की स्वतंत्रता’ की रक्षा करता है। निर्धारित कदम यह सुनिश्चित करने के लिए सावधानियां हैं कि एक के धर्म को दूसरे को अपनाने की प्रक्रिया वास्तविक, स्वैच्छिक और सदाशयी है और साथ ही, किसी भी बल, प्रलोभन और धोखाधड़ी के साधनों से मुक्त है।”
केंद्र के रुख को अपनाते हुए, राज्य ने विधानसभा चुनावों के बीच में कहा, धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार में अन्य लोगों को एक विशेष धर्म में परिवर्तित करने का मौलिक अधिकार शामिल नहीं है, विशेष रूप से धोखाधड़ी, धोखे, जबरदस्ती, प्रलोभन या ऐसे अन्य माध्यमों से .
केंद्र के हलफनामे से एक पैराग्राफ की नकल करते हुए, इसने कहा, “संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत आने वाले ‘प्रचार’ शब्द के अर्थ और तात्पर्य पर संविधान सभा में बहुत विस्तार से चर्चा और बहस हुई थी और उक्त शब्द को शामिल किया गया था। संविधान सभा ने केवल इस स्पष्टीकरण के बाद कि अनुच्छेद 25 के तहत मौलिक अधिकार में धर्मांतरण का अधिकार शामिल नहीं होगा।”
गुजरात ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने पहले मध्य प्रदेश धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 1968 और उड़ीसा धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 1967 की संवैधानिकता को बरकरार रखा था, जो कि गुजरात धर्म स्वतंत्रता अधिनियम, 2003 के समान हैं, और यह फैसला सुनाया कि धोखाधड़ी या प्रेरित धर्मांतरण पर रोक लगाई गई है। सार्वजनिक व्यवस्था में बाधा डालने के अलावा किसी व्यक्ति की अंतरात्मा की स्वतंत्रता का अधिकार और इसलिए, राज्य इसे विनियमित/प्रतिबंधित करने की शक्ति के भीतर था।
भाजपा शासित राज्य ने कहा कि उसके 2003 के कानून ने महिलाओं और आर्थिक और सामाजिक रूप से पिछड़े वर्गों सहित समाज के कमजोर वर्गों के पोषित अधिकारों की रक्षा करके सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के उद्देश्य से 18 वर्षों तक शासन किया था। गुजरात ने 2021 में संशोधित 2003 अधिनियम के कुछ प्रावधानों के संचालन पर रोक लगाने के हाईकोर्ट के आदेश को अलग से चुनौती दी है। इस साल 14 फरवरी को सुप्रीम कोर्ट ने जमीयत की प्रतिक्रिया मांगी थी, लेकिन तब से मामले को सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया गया था।
