याचिकाकर्ताओं के वकील का दावा है कि कटका एचसी ने हिजाब धारण करते हुए कुरान की व्याख्या की, यह आवश्यक धार्मिक अभ्यास नहीं है |

हिजाब प्रतिबंध विवाद में याचिकाकर्ताओं के वकील ने सोमवार को सुप्रीम कोर्ट को बताया कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पवित्र कुरान की “व्याख्या” करने की कोशिश करते हुए एक “आपत्तिजनक” काम किया और मुस्लिम महिलाओं द्वारा पहना जाने वाला स्कार्फ एक आवश्यक धार्मिक अभ्यास नहीं था। सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसले का हवाला देते हुए उन्होंने जोर देकर कहा कि कुरान की व्याख्या करने के लिए अदालतों में “संस्थागत अक्षमता” है।

याचिकाकर्ताओं में से एक की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता वाईएच मुछला ने दावा किया कि कर्नाटक एचसी के फैसले से मुस्लिम लड़कियों के कई अधिकार प्रभावित हुए हैं। न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया की पीठ कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें राज्य के शैक्षणिक संस्थानों में हिजाब पर प्रतिबंध हटाने से इनकार कर दिया गया था, जिसने एक बड़ा विवाद खड़ा कर दिया है।

जहां तक ​​हमारा संबंध है, हिजाब धर्म का एक अनिवार्य हिस्सा है या नहीं, यह पूरी तरह से अप्रासंगिक हिस्सा है। मुछला ने कहा कि हम वास्तव में व्यक्तिगत अधिकारों से चिंतित हैं, हम धार्मिक संप्रदाय के हिस्से पर विचार नहीं कर रहे हैं। मैं अनुच्छेद 25(1), 19(1)(ए) और 21 के तहत अपने अधिकार का दावा कर रहा हूं और मेरे सभी अभिव्यक्ति के अधिकारों को एक साथ पढ़ने पर, धार्मिक अभ्यास से अलग अंतरात्मा की स्वतंत्रता भी प्रभावित हो रही है, मेरा निजता का अधिकार है भी प्रभावित हो रहा है और निश्चित रूप से शिक्षा तक पहुंच का अधिकार। इसलिए, मेरे सभी अधिकार प्रभावित हो रहे हैं, ”मुछला ने कहा। हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए वकील ने कहा, ‘हाई कोर्ट ने जो किया है वह बेहद आपत्तिजनक है।

आपत्तिजनक क्या है बताओ? पीठ ने पूछा, जिसके बाद वकील ने शीर्ष अदालत के पिछले फैसले का हवाला दिया और कहा कि यह प्रस्तुत किया गया था कि अदालत कुरान की व्याख्या करने के रास्ते पर नहीं चल सकती है और उच्च न्यायालय ने यही किया है। अदालतों के पास कुरान की व्याख्या करने की संस्थागत अक्षमता है, आपकी आधिपत्य मुझे यह कहने की अनुमति देती है, उन्होंने जोर देकर कहा। शीर्ष अदालत ने हालांकि कहा कि यह याचिकाकर्ता थे जो यह कहते हुए उच्च न्यायालय गए थे कि हिजाब एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है।

यह बात किसी ने उठाई। उच्च न्यायालय के पास विकल्प क्या था लेकिन इससे निपटने के लिए पीठ ने कहा, पहले आप इसे अधिकार के रूप में दावा करते हैं, उच्च न्यायालय अपना आदेश किसी न किसी तरह से देता है फिर आप कहते हैं कि यह नहीं किया जा सकता है। वास्तव में आप स्वयं का विरोध कर रहे हैं। आपने इसकी शुरुआत यह कहकर की थी कि यह एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है या नहीं, इसे एक बड़ी बेंच के पास भेजा जाना चाहिए। अब आप कहते हैं कि अदालत इस सवाल पर नहीं जा सकती, एससी बेंच ने कहा।

वकील ने जवाब दिया, उनकी दलील को देखते हुए कि संविधान से संबंधित कुछ मुद्दों को एक बड़ी पीठ को भेजा जाना चाहिए। संविधान शून्य में काम नहीं कर सकता, पीठ ने कहा।

वकील ने कहा कि उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं के तर्क का मुख्य जोर वर्दी के अलावा हिजाब के साथ निर्धारित वर्दी पहनकर शैक्षणिक संस्थानों में भाग लेकर शिक्षा के अधिकार पर जोर देना था। उन्होंने कहा कि हिजाब पहनना बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में शामिल है और यह किसी भी तरह से सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता के लिए खतरा नहीं है या किसी अपराध के लिए उकसाना नहीं है।

मुछला ने कहा कि स्वतंत्रता और गरिमा की रक्षा सबसे महत्वपूर्ण है और अदालतों को असामंजस्य से बचने के लिए उनकी रक्षा करनी चाहिए। ये छोटी बच्चियां क्या गुनाह कर रही हैं? उनके सिर पर कपड़े का एक टुकड़ा रखो? इस वजह से, उन्हें सभी अधिकारों से वंचित कर दिया जाता है। उन्होंने कहा कि जो हिजाब पहनता है उसे कैरिकेचर की तरह नहीं बल्कि गरिमा के साथ देखा जाना चाहिए।

कुछ अन्य याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता सलमान खुर्शीद ने कहा कि हिजाब पहनना धर्म, अंतरात्मा, संस्कृति और गरिमा के मामले के रूप में देखा जा सकता है। अदालत को बुर्का, हिजाब और जिलबाब क्या है, यह दिखाते हुए वकील ने कहा कि ये सभी सांस्कृतिक प्रथाएं हैं जिनका विविधता के हमारे वादे में सम्मान किया जाना चाहिए।

जब खुर्शीद ने न्यायाधीशों को उनके संदर्भ के लिए कुरान की एक प्रति सौंपी, तो पीठ ने सम्मान के साथ कहा कि वह पवित्र पुस्तक नहीं रखना चाहती और वकील से उन्हें संबंधित हिस्से का एक प्रिंटआउट देने के लिए कहा। वर्दी का उदाहरण देते हुए खुर्शीद ने कहा कि वह बार काउंसिल द्वारा निर्धारित वर्दी पहनेंगे भारत लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह कुछ और नहीं पहन सकता जो उसके धर्म और संस्कृति के लिए महत्वपूर्ण है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कर्नाटक हिजाब प्रतिबंध मामले में सवाल यह है कि क्या संविधान के अनुच्छेद 25 या 19 के तहत छात्रों को स्कूल जाते समय घूंघट पहनने का अधिकार है। जबकि अनुच्छेद 25 अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म के स्वतंत्र पेशे, अभ्यास और प्रचार से संबंधित है, अनुच्छेद 19 भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता से संबंधित है और अनुच्छेद 26 धार्मिक मामलों के प्रबंधन की स्वतंत्रता से संबंधित है।

पीठ ने कहा कि यहां अनुच्छेद 26 का कोई आवेदन नहीं होगा क्योंकि धार्मिक संप्रदाय का कोई सवाल ही नहीं है। अदालत की टिप्पणी तब आई जब याचिकाकर्ताओं में से एक के वकील ने कहा कि उनका मामला केवल व्यक्ति के अधिकार से संबंधित है।

पीठ ने कहा, तो सिर्फ इतना ही है कि अनुच्छेद 25 या 19 के तहत आपको स्कूल जाते समय घूंघट पहनने का अधिकार है या नहीं। बस यही सवाल है।” वकील ने हां में जवाब दिया। उच्च न्यायालय के 15 मार्च के फैसले के खिलाफ शीर्ष अदालत में कई याचिकाएं दायर की गई हैं कि हिजाब पहनना आवश्यक धार्मिक प्रथा का हिस्सा नहीं है जिसे अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित किया जा सकता है।

उच्च न्यायालय ने उडुपी के गवर्नमेंट प्री-यूनिवर्सिटी गर्ल्स कॉलेज के मुस्लिम छात्रों के एक वर्ग द्वारा कक्षा के अंदर हिजाब पहनने की अनुमति मांगने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया था। हिजाब पर प्रतिबंध लगाने वाली सरकार के 5 फरवरी के आदेश को चुनौती देते हुए, याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के समक्ष तर्क दिया था कि इस्लामिक हेडस्कार्फ़ पहनना आस्था की एक निर्दोष प्रथा और एक आवश्यक धार्मिक प्रथा थी, न कि धार्मिक कट्टरता का प्रदर्शन।

सभी पढ़ें भारत की ताजा खबर तथा आज की ताजा खबर यहां