Chief Editor
संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक स्वायत्तता और अखंडता की रक्षा की जाती है: सुप्रीम कोर्ट
संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक स्वायत्तता और अखंडता की रक्षा की जाती है: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को जबरन टीकाकरण के खिलाफ एक व्यक्ति के अधिकार और सामुदायिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए सरकार की वर्तमान टीकाकरण नीति दोनों को बरकरार रखा, लेकिन राज्य सरकारों / केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा लगाए गए कुछ वैक्सीन जनादेश पाए गए, जो बुनियादी कल्याण उपायों और स्वतंत्रता तक पहुंच से इनकार करते हैं। असंबद्ध व्यक्तियों के लिए आंदोलन की, अनुपातहीन।
न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव के नेतृत्व वाली एक पीठ ने कहा कि इस तरह के टीके जनादेश “उभरती वैज्ञानिक राय” के सामने झुक गए हैं कि बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों से सीओवीआईडी -19 संक्रमण के संचरण का जोखिम लगभग टीकाकरण वाले व्यक्तियों के बराबर था।
‘वर्चुअल पब्लिक प्लेटफॉर्म सेट करें’
अदालत ने केंद्र को निर्देश दिया कि वह जल्द से जल्द एक आभासी सार्वजनिक मंच स्थापित करे ताकि व्यक्तियों और निजी डॉक्टरों को उनकी गोपनीयता से समझौता किए बिना प्रतिकूल टीके की घटनाओं की रिपोर्ट करने की सुविधा मिल सके।
न्यायमूर्ति राव ने कहा, “महामारी के बारे में वैज्ञानिक अध्ययनों में योगदान देने के अलावा, टीकों और उनकी दक्षता के बारे में जागरूकता पैदा करने के लिए प्रतिकूल घटनाओं से संबंधित जानकारी महत्वपूर्ण है। प्रतिकूल घटनाओं और व्यापक भागीदारी पर डेटा एकत्र करने की उचित आवश्यकता है।” निर्णय लिखा, मनाया।
बाल चिकित्सा टीकाकरण नीति
बेंच ने जस्टिस बीआर गवई को भी शामिल करते हुए एक फैसले में कहा कि COVID-19 वायरस के खिलाफ भारत की बाल चिकित्सा टीकाकरण नीति “वैश्विक वैज्ञानिक सहमति” और विश्व स्वास्थ्य संगठन, संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय बच्चों जैसे विशेषज्ञ निकायों की राय के अनुरूप थी। आपातकालीन निधि और रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र।
अदालत ने कहा कि वह इन विशेषज्ञ राय का “दूसरा अनुमान” नहीं लगाना चाहती थी जिसके आधार पर सरकार ने अपनी बाल चिकित्सा टीकाकरण नीति लागू की थी।
हालांकि, अदालत ने केंद्र सरकार को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि बच्चों के प्रशासन के लिए नियामक अधिकारियों द्वारा पहले से ही अनुमोदित टीकों के नैदानिक परीक्षणों के प्रासंगिक चरणों के निष्कर्ष और परिणाम जल्द से जल्द सार्वजनिक किए जाएं, यदि पहले से नहीं किया गया है।
अदालत ने कहा कि सरकार पहले ही चरण तीन के परीक्षणों पर अलग-अलग नैदानिक डेटा का खुलासा कर चुकी है।
यह माना गया कि सरकार द्वारा प्रकाशित सामग्री “इस धारणा की गारंटी नहीं देती है कि कोविशील्ड और कोवैक्सिन टीकों के लिए आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण डेटा की पूरी समीक्षा के बिना जल्दबाजी में दिया गया था”।
अदालत ने दोहराया कि, चल रहे और भविष्य के परीक्षणों के संबंध में, व्यक्तियों की गोपनीयता की सुरक्षा के अधीन, “सांविधिक शासन के तहत प्रकाशित होने वाले सभी प्रासंगिक डेटा को बिना किसी देरी के जनता के लिए उपलब्ध कराया जाना चाहिए”।
खंडपीठ ने कहा कि हालांकि सरकार के पास विशेषज्ञ चिकित्सा राय के आधार पर सार्वजनिक स्वास्थ्य को प्रभावित करने वाली नीति बनाने के लिए व्यापक अक्षांश है, अदालत को इस बात की जांच करने से नहीं रोका जा सकता है कि क्या नीति अनुचित थी, स्पष्ट रूप से मनमानी थी और व्यक्तियों के जीवन के अधिकार को प्रभावित करती थी।
अदालत ने शारीरिक अखंडता के व्यक्तिगत अधिकार और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए सरकार की चिंता के साथ इलाज से इनकार करने के बीच संतुलन बनाया।
“सीओवीआईडी -19 महामारी से निपटने के लिए शुरू किए गए टीकों और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के आलोक में किसी व्यक्ति की शारीरिक अखंडता और व्यक्तिगत स्वायत्तता के संबंध में, हमारी राय है कि अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार) के तहत शारीरिक अखंडता की रक्षा की जाती है। संविधान और किसी भी व्यक्ति को टीकाकरण के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, ”सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया।
एक व्यक्ति को अनुच्छेद 21 के तहत इलाज से इनकार करने का अधिकार है, अदालत ने स्वीकार किया।
न्यायमूर्ति राव ने कहा, “किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वायत्तता, जो अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत सुरक्षा का एक मान्यता प्राप्त पहलू है, में व्यक्तिगत स्वास्थ्य के क्षेत्र में किसी भी चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार शामिल है।”
‘सामुदायिक स्वास्थ्य’
हालाँकि, जब यह मुद्दा “सामुदायिक स्वास्थ्य” तक बढ़ा, तो सरकार वास्तव में “मुद्दों को विनियमित करने की हकदार थी”।
लेकिन सार्वजनिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए व्यक्तिगत अधिकारों को सीमित करके विनियमित करने का सरकार का अधिकार भी न्यायिक जांच के लिए खुला था।
न्यायालयों को यह समीक्षा करने का अधिकार था कि क्या किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वायत्तता और आजीविका के साधनों तक पहुँचने के अधिकार में सरकार के हस्तक्षेप “तीन गुना” आवश्यकताओं को पूरा करते हैं, जैसा कि केएस पुट्टुस्वामी मामले में संविधान पीठ के फैसले में बताया गया था (निर्णय जिसने अधिकार को बरकरार रखा था) अनुच्छेद 21 के तहत एक संवैधानिक अधिकार के रूप में गोपनीयता का)।
तीन गुना आवश्यकताओं में शामिल हैं कि क्या सरकार द्वारा व्यक्तिगत अधिकारों पर लगाई गई सीमाओं की वैधता कानून के अस्तित्व को मानती है। अर्थात्, सीमाओं को एक स्पष्ट वैधानिक कानून द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए।
दूसरे, सीमाओं की आवश्यकता एक वैध राज्य के उद्देश्य के अनुपात में होनी चाहिए।
तीसरा, प्रतिबंध लगाने के राज्य के उद्देश्यों और उन्हें प्राप्त करने के लिए अपनाए गए साधनों के बीच तर्कसंगत संबंध होना चाहिए।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि केंद्र सरकार की वर्तमान टीकाकरण नीति आवश्यकताओं को पूरा करती है और “अनुचित और स्पष्ट रूप से मनमाना नहीं कहा जा सकता है”।
नीति ने “गंभीर संक्रमण, ऑक्सीजन आवश्यकताओं, अस्पताल और आईसीयू में प्रवेश, मृत्यु दर और नए रूपों को उभरने से रोकने में टीकाकरण के लाभों पर विशेषज्ञों के सर्वसम्मति के विचारों को प्रतिबिंबित किया”।
निर्णय ने “कुछ तिमाहियों” से इस तर्क को शामिल नहीं किया कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा ने वायरस के खिलाफ बेहतर सुरक्षा प्रदान की, यह कहते हुए कि “यह हमारे सामने मुद्दे के निर्धारण के लिए प्रासंगिक नहीं था”।
हालांकि, अदालत ने कहा कि न तो केंद्र सरकार और न ही राज्यों ने अधिवक्ता प्रशांत भूषण द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए टीकाकरण पर राष्ट्रीय तकनीकी सलाहकार समूह के पूर्व सदस्य जैकब पुलियेल द्वारा दायर याचिका में उठाई गई राय का मुकाबला करने के लिए कोई “सामग्री” पेश की थी। टीका लगाया गया व्यक्ति वायरस को उतना ही फैला सकता है जितना कि उसके गैर-टीकाकृत समकक्ष।
न्यायमूर्ति राव ने कहा, “इसके आलोक में, राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा विभिन्न वैक्सीन जनादेशों द्वारा लगाए गए असंबद्ध व्यक्तियों पर प्रतिबंध को आनुपातिक नहीं कहा जाता है।”
इसलिए अदालत ने “सुझाव दिया” कि, जब तक संक्रमण दर कम रहती है या जब तक कोई नया विकास या अनुसंधान “गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर उचित आनुपातिक प्रतिबंध” लगाने को उचित ठहराता है, तब तक निजी संगठनों और शैक्षणिक संस्थानों सहित सभी प्राधिकरण अपने प्रतिबंधों की समीक्षा करते हैं। फिलहाल।
पीठ ने स्पष्ट किया कि “महामारी द्वारा प्रस्तुत तेजी से विकसित स्थिति के संदर्भ में, राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा लगाए गए वैक्सीन जनादेश की समीक्षा करने का हमारा सुझाव केवल वर्तमान स्थिति से संबंधित है और इसे वैध में हस्तक्षेप के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। संक्रमण के प्रसार के खिलाफ उपयुक्त उपाय करने के लिए कार्यपालिका द्वारा शक्ति का प्रयोग”।
यह निर्णय डॉ. पुलियेल की इस चुनौती का परिणाम था कि राज्यों द्वारा अधिसूचित कुछ वैक्सीन जनादेश, जिनमें टीकाकरण को किसी भी लाभ या सेवाओं तक पहुँचने के लिए एक पूर्व शर्त बनाया गया था, नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन और असंवैधानिक थे।
