Chief Editor
उच्चतम न्यायालय गुरुवार को आंध्र प्रदेश ने गुरुवार को एक पल के लिए आउट कर दिया हाईकोर्टअजीब तर्क – यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा यदि पुलिस ने एक ऐसे व्यक्ति के खिलाफ मामला दर्ज किया है जिसने भूमि अभिलेखों को जाली बनाया है लेकिन इसका इस्तेमाल राज्य को राजस्व हानि के लिए नहीं किया है।
जस्टिस संजय के कौल और जस्टिस की बेंच क्या है? एमके सुंदरेश आंध्र प्रदेश सरकार के इस तरह के असामान्य निर्णय को स्वीकार करने और शीर्ष अदालत के समक्ष इसके खिलाफ अपील नहीं करने का निर्णय और भी अजीब पाया गया। एक निजी व्यक्ति ने HC के असामान्य आदेश को पढ़कर SC और वरिष्ठ अधिवक्ता का रुख किया सिद्धार्थ लूथरा इंगित किया कि पार्टियों के बीच निजी नागरिक विवादों में इसका दुरुपयोग किया जा रहा है, जो अब कानून के डर के बिना भूमि रिकॉर्ड बनाने की स्वतंत्रता ले सकते हैं, जब तक कि वे भू-राजस्व की प्रचलित दर का भुगतान करते हैं।
विशाखापत्तनम पुलिस ने 2011 में एक भूमि विवाद के संबंध में एक प्राथमिकी दर्ज की थी जिसमें निजी प्रतिवादियों पर फर्जी और मनगढ़ंत हाउस टैक्स बुक और टैक्स रसीदें जमा करने का आरोप लगाया गया था। शहरी भूमि सीमा विभाग कीमती सरकारी जमीन हड़पने के लिए निजी प्रतिवादियों ने एचसी के समक्ष एक याचिका दायर कर प्राथमिकी को ही रद्द करने की मांग की।
जस्टिस कौली और सुंदरेश ने कहा, “9 नवंबर, 2011 का आक्षेपित आदेश एक असामान्य है, अगर हम ऐसा कह सकते हैं! हम ध्यान दें कि आंध्र प्रदेश सरकार ने रद्द करने के आदेश के खिलाफ कोई अपील दायर नहीं करने का फैसला किया है। आदेश के अवलोकन पर हम पता चलता है कि अपीलकर्ताओं के वकील की दलीलें दर्ज की गई हैं और उसके बाद दलीलें निकाली गई हैं।”
पीठ ने कहा, “हम उपरोक्त तर्क को पूरी तरह से अस्थिर पाते हैं। इस तर्क का प्रभाव यह है कि दस्तावेजों के निर्माण की अनुमति है यदि इससे राजस्व का नुकसान नहीं होता है! इस प्रकार हमें इस निष्कर्ष पर आने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि आक्षेपित आदेश होना चाहिए जाता है और फलस्वरूप अलग रखा जाता है।”
“अब सवाल यह है कि इसका परिणाम क्या होना चाहिए। हम देख सकते हैं कि प्राथमिकी 6 मार्च, 2011 को दर्ज की गई थी। एक दशक से अधिक समय बीत चुका है। राज्य सरकार ने अपने विवेक से काउंटर हलफनामे में आदेश को स्वीकार करने के लिए चुना है। वे अब प्राथमिकी का समर्थन करने के लिए सप्ताह में हैं। हमारे विचार में, जाहिर है कि राज्य आदेश से परेशान नहीं है, “यह कहा।
“अपीलकर्ता आदेश से परेशान हैं क्योंकि जो मांगा गया है उसका उपयोग सिविल कार्यवाही में निजी प्रतिवादियों को किसी प्रकार की क्लीन चिट के रूप में करने के लिए किया गया था। बाद के पहलू की अनुमति नहीं दी जा सकती है और इस कारण से हमें यह भी मानना होगा कि आक्षेपित आदेश टिकाऊ नहीं है,” पीठ ने कहा।
“इस प्रकार हमारा विचार है कि मामले को उच्च न्यायालय में वापस भेजने या समय बीतने के मद्देनजर जांच को फिर से शुरू करने का कोई उद्देश्य नहीं होगा। यह कहना पर्याप्त है कि आदेश को रद्द करने के मद्देनजर, निजी प्रतिवादी उन्हें क्लीन चिट के रूप में इसका लाभ नहीं उठा सकते। निजी पक्षों के बीच परस्पर विवादों के संबंध में दीवानी अदालत अपने सामने सबूतों के आधार पर अपना विचार रखेगी। हमारा एकमात्र खेद यह है कि यह मुद्दा लगभग लंबित है इस अदालत से आठ साल पहले भी! हम तदनुसार अपील की अनुमति देते हैं, “जस्टिस कौल और सुंदरेश ने कहा।
जस्टिस संजय के कौल और जस्टिस की बेंच क्या है? एमके सुंदरेश आंध्र प्रदेश सरकार के इस तरह के असामान्य निर्णय को स्वीकार करने और शीर्ष अदालत के समक्ष इसके खिलाफ अपील नहीं करने का निर्णय और भी अजीब पाया गया। एक निजी व्यक्ति ने HC के असामान्य आदेश को पढ़कर SC और वरिष्ठ अधिवक्ता का रुख किया सिद्धार्थ लूथरा इंगित किया कि पार्टियों के बीच निजी नागरिक विवादों में इसका दुरुपयोग किया जा रहा है, जो अब कानून के डर के बिना भूमि रिकॉर्ड बनाने की स्वतंत्रता ले सकते हैं, जब तक कि वे भू-राजस्व की प्रचलित दर का भुगतान करते हैं।
विशाखापत्तनम पुलिस ने 2011 में एक भूमि विवाद के संबंध में एक प्राथमिकी दर्ज की थी जिसमें निजी प्रतिवादियों पर फर्जी और मनगढ़ंत हाउस टैक्स बुक और टैक्स रसीदें जमा करने का आरोप लगाया गया था। शहरी भूमि सीमा विभाग कीमती सरकारी जमीन हड़पने के लिए निजी प्रतिवादियों ने एचसी के समक्ष एक याचिका दायर कर प्राथमिकी को ही रद्द करने की मांग की।
जस्टिस कौली और सुंदरेश ने कहा, “9 नवंबर, 2011 का आक्षेपित आदेश एक असामान्य है, अगर हम ऐसा कह सकते हैं! हम ध्यान दें कि आंध्र प्रदेश सरकार ने रद्द करने के आदेश के खिलाफ कोई अपील दायर नहीं करने का फैसला किया है। आदेश के अवलोकन पर हम पता चलता है कि अपीलकर्ताओं के वकील की दलीलें दर्ज की गई हैं और उसके बाद दलीलें निकाली गई हैं।”
पीठ ने कहा, “हम उपरोक्त तर्क को पूरी तरह से अस्थिर पाते हैं। इस तर्क का प्रभाव यह है कि दस्तावेजों के निर्माण की अनुमति है यदि इससे राजस्व का नुकसान नहीं होता है! इस प्रकार हमें इस निष्कर्ष पर आने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि आक्षेपित आदेश होना चाहिए जाता है और फलस्वरूप अलग रखा जाता है।”
“अब सवाल यह है कि इसका परिणाम क्या होना चाहिए। हम देख सकते हैं कि प्राथमिकी 6 मार्च, 2011 को दर्ज की गई थी। एक दशक से अधिक समय बीत चुका है। राज्य सरकार ने अपने विवेक से काउंटर हलफनामे में आदेश को स्वीकार करने के लिए चुना है। वे अब प्राथमिकी का समर्थन करने के लिए सप्ताह में हैं। हमारे विचार में, जाहिर है कि राज्य आदेश से परेशान नहीं है, “यह कहा।
“अपीलकर्ता आदेश से परेशान हैं क्योंकि जो मांगा गया है उसका उपयोग सिविल कार्यवाही में निजी प्रतिवादियों को किसी प्रकार की क्लीन चिट के रूप में करने के लिए किया गया था। बाद के पहलू की अनुमति नहीं दी जा सकती है और इस कारण से हमें यह भी मानना होगा कि आक्षेपित आदेश टिकाऊ नहीं है,” पीठ ने कहा।
“इस प्रकार हमारा विचार है कि मामले को उच्च न्यायालय में वापस भेजने या समय बीतने के मद्देनजर जांच को फिर से शुरू करने का कोई उद्देश्य नहीं होगा। यह कहना पर्याप्त है कि आदेश को रद्द करने के मद्देनजर, निजी प्रतिवादी उन्हें क्लीन चिट के रूप में इसका लाभ नहीं उठा सकते। निजी पक्षों के बीच परस्पर विवादों के संबंध में दीवानी अदालत अपने सामने सबूतों के आधार पर अपना विचार रखेगी। हमारा एकमात्र खेद यह है कि यह मुद्दा लगभग लंबित है इस अदालत से आठ साल पहले भी! हम तदनुसार अपील की अनुमति देते हैं, “जस्टिस कौल और सुंदरेश ने कहा।
| जवाब आगे भेजें |
