समझाया | ‘क्रीमी लेयर’ और आरक्षण से बहिष्कार |

अब तक कहानी: लगभग 30 वर्षों से, सुप्रीम कोर्ट अपने सिद्धांत पर दृढ़ता से खड़ा है कि केवल आर्थिक मानदंड पिछड़े वर्ग के सदस्य को “क्रीमी लेयर” के रूप में पहचानने का एकमात्र आधार नहीं हो सकता है। सामाजिक उन्नति, शिक्षा, रोजगार जैसे अन्य कारक भी मायने रखते हैं। 24 अगस्त को, न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव के नेतृत्व में सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने उस स्थिति से विचलित नहीं किया जब उसने उद्धृत किया कि “क्रीमी लेयर के बहिष्कार का आधार केवल आर्थिक नहीं हो सकता”।

हरियाणा पिछड़ा वर्ग (सेवाओं में आरक्षण और शैक्षिक संस्थानों में प्रवेश) अधिनियम के तहत, 2016 और 2018 में राज्य सरकार द्वारा जारी दो अधिसूचनाओं को चुनौती देते हुए, हरियाणा, पिचरा वर्ग कल्याण महासभा के एक समूह द्वारा दायर एक रिट याचिका में निर्णय आया। 2016 का।

पहली अधिसूचना “क्रीमी लेयर” पिछड़े वर्ग के सदस्यों के रूप में पहचानी गई, जिनकी सकल वार्षिक आय ₹6 लाख से अधिक थी। इसमें कहा गया है कि पिछड़े वर्ग के वर्ग जिनके परिवार ₹3 लाख से कम कमाते हैं, उन्हें उनके समकक्षों पर प्राथमिकता मिलेगी जो ₹3 लाख से अधिक लेकिन ₹6 लाख से कम कमाते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने अधिसूचनाओं को 2016 के अधिनियम के “घोर उल्लंघन” के रूप में खारिज कर दिया। इसने कहा कि अधिनियम की धारा 5 (2) के लिए राज्य को पिछड़े वर्ग के सदस्यों को “क्रीमी लेयर” के रूप में पहचानने और बाहर करने के लिए सामाजिक, आर्थिक और अन्य कारकों पर एक साथ विचार करने की आवश्यकता है।

क्या है क्रीमी लेयर कॉन्सेप्ट: क्रीमी लेयर की अवधारणा सुप्रीम कोर्ट के इंदिरा साहनी के फैसले में पेश की गई थी, जिसे 16 नवंबर, 1992 को नौ-न्यायाधीशों की बेंच ने दिया था। हालांकि इसने अन्य पिछड़ा वर्ग को 27% आरक्षण देने के लिए मंडल आयोग की रिपोर्ट के आधार पर सरकार के फैसले को बरकरार रखा, लेकिन अदालत ने पिछड़े वर्गों के उन वर्गों की पहचान करना आवश्यक पाया जो पहले से ही “सामाजिक और आर्थिक और शैक्षिक रूप से अत्यधिक उन्नत” थे। अदालत का मानना ​​​​था कि ये धनी, उन्नत सदस्य उनके बीच “क्रीमी लेयर” बनाते हैं। फैसले ने राज्य सरकारों को “क्रीमी लेयर” की पहचान करने और उन्हें आरक्षण के दायरे से बाहर करने का निर्देश दिया।

हालांकि, केरल जैसे कुछ राज्यों ने तुरंत फैसले को लागू नहीं किया। इसने 2000 में रिपोर्ट किए गए इंद्रा साहनी-द्वितीय मामले की अगली कड़ी का नेतृत्व किया।

यहां, अदालत ने पिछड़े वर्गों के बीच “मलाईदार परत” का निर्धारण करने की हद तक चला गया। निर्णय में कहा गया कि आईएएस, आईपीएस और अखिल भारतीय सेवाओं जैसी उच्च सेवाओं में पदों पर रहने वाले वर्गों के व्यक्ति सामाजिक उन्नति और आर्थिक स्थिति के उच्च स्तर पर पहुंच गए थे, और इसलिए, पिछड़े के रूप में व्यवहार करने के हकदार नहीं थे। ऐसे व्यक्तियों को बिना किसी और पूछताछ के “क्रीमी लेयर” के रूप में माना जाना था। इसी तरह, पर्याप्त आय वाले लोग जो दूसरों को रोजगार प्रदान करने की स्थिति में थे, उन्हें भी उच्च सामाजिक स्थिति में ले जाना चाहिए और उन्हें “पिछड़े वर्ग से बाहर” माना जाना चाहिए। अन्य श्रेणियों में उच्च कृषि जोत वाले व्यक्ति या संपत्ति से आय आदि शामिल थे।

इस प्रकार, इंद्रा साहनी के निर्णयों को पढ़ने से पता चलता है कि शिक्षा और रोजगार सहित सामाजिक उन्नति, न कि केवल धन, “क्रीमी लेयर” की पहचान करने की कुंजी थी।

केवल आर्थिक कसौटी पर क्रीमी लेयर की पहचान करना क्यों संभव नहीं है: पहचान एक कांटेदार मुद्दा रहा है। यहां मूल प्रश्न यह है कि आरक्षण से बहिष्करण को आमंत्रित करने के लिए पिछड़े वर्ग के वर्ग को कितना समृद्ध या उन्नत होना चाहिए।

जस्टिस जीवन रेड्डी ने इंद्रा साहनी के फैसले में, योग्य और क्रीमी लेयर के बीच “कैसे और कहाँ रेखा खींचे” के एक ही सवाल पर विचार किया।

न्यायमूर्ति रेड्डी ने कहा, “बहिष्करण का आधार केवल आर्थिक नहीं होना चाहिए, जब तक कि निश्चित रूप से आर्थिक उन्नति इतनी अधिक न हो कि इसका अर्थ सामाजिक उन्नति हो।”

जस्टिस रेड्डी ने केवल आर्थिक आधार पर क्रीमी लेयर की पहचान करने के नुकसान पर प्रकाश डाला। उदाहरण के लिए, एक व्यक्ति जो ₹36,000 प्रति माह कमाता है, वह ग्रामीण भारत में आर्थिक रूप से समृद्ध हो सकता है। हालाँकि, एक महानगरीय शहर में समान वेतन की गणना अधिक नहीं की जा सकती है। यहां, न्यायमूर्ति रेड्डी ने चेतावनी दी कि “जबकि किसी व्यक्ति की आय को उसकी सामाजिक उन्नति के उपाय के रूप में लिया जा सकता है, निर्धारित की जाने वाली सीमा ऐसी नहीं होनी चाहिए कि एक हाथ से जो दिया जाता है उसे दूसरे हाथ से ले लिया जाए। आय सीमा ऐसी होनी चाहिए जो सामाजिक उन्नति का मतलब और संकेत दे।

“आइए हम बिंदु को स्पष्ट करते हैं। पिछड़ा वर्ग का एक सदस्य, बढ़ई जाति का एक सदस्य, मध्य पूर्व में जाता है [West Asia] और वहां बढ़ई का काम करता है। यदि आप उसकी वार्षिक आय रुपये में लेते हैं, तो यह भारतीय मानक से काफी अधिक होगा। क्या उन्हें पिछड़ा वर्ग से बाहर कर देना चाहिए? क्या भारत में उनके बच्चे कोटा लाभ से वंचित होंगे? हालाँकि, स्थिति अलग हो सकती है, अगर वह आर्थिक रूप से इतना ऊँचा उठ जाए कि वह बन जाए – खुद एक कारखाना मालिक कहते हैं। ऐसे में उसका सामाजिक स्तर भी ऊंचा हो जाता है। वह खुद दूसरों को रोजगार देने की स्थिति में होंगे, ”जस्टिस रेड्डी ने लिखा।

पूरा केक खाना: जरनैल सिंह बनाम लच्छमी नारायण गुप्ता में 2018 की संविधान पीठ के फैसले में, न्यायमूर्ति रोहिंटन एफ। नरीमन ने क्रीमी लेयर अवधारणा को लागू करने की आवश्यकता के बारे में लिखा था।

न्यायमूर्ति नरीमन ने कहा कि जब तक क्रीमी लेयर का सिद्धांत लागू नहीं किया जाता, तब तक जो वास्तव में आरक्षण के पात्र हैं, वे इसका उपयोग नहीं कर पाएंगे। उन्होंने देखा कि क्रीमी लेयर का सिद्धांत समानता के मौलिक अधिकार पर आधारित था।

न्यायमूर्ति नरीमन ने लिखा, “पिछड़ी जाति या वर्ग की शीर्ष मलाईदार परत द्वारा लाभ, और बड़े, छीन लिए जाते हैं, इस प्रकार कमजोरों में सबसे कमजोर को हमेशा कमजोर रखते हैं और भाग्यशाली परतों को पूरे केक का उपभोग करने के लिए छोड़ देते हैं।”