Chief Editor
बेंगलुरू: ट्विटर इंडिया एमडी मनीष माहेश्वरी ने मंगलवार को कर्नाटक उच्च न्यायालय को बताया कि वह एक विवादास्पद वीडियो क्लिप के संबंध में व्यक्तिगत रूप से पेश होने के लिए तैयार हैं, और जांच में सहयोग करने के लिए तैयार हैं, बशर्ते कि गिरफ्तारी का कोई खतरा न हो। उसे गाजियाबाद पुलिस ने व्यक्तिगत रूप से पेश होने के लिए कहा था।
इस बीच, गाजियाबाद पुलिस एचसी से कुछ गंभीर पूछताछ के लिए आई, जिसने स्पष्ट रूप से पूछा कि यह कैसे “जुड़ा हुआ” है ट्विटर भारत जिस मामले की जांच कर रहा था। न्यायाधीश ने कहा कि जब तक यह नहीं दिखाया जाता है कि याचिकाकर्ता सामग्री को अपलोड करने या हटाने के लिए जिम्मेदार नहीं है, जहां तक मामला है, वह कोई नहीं है। न्यायमूर्ति जी नरेंद्र ने आश्चर्य जताया कि पुलिस कंपनी के संबंध में एसोसिएशन के लेखों से जानकारी क्यों नहीं जुटा पाई, जो सार्वजनिक डोमेन में हैं। “समस्या यह है कि आप जांच नहीं करना चाहते हैं … आप किस आधार पर कह रहे हैं कि ट्विटर इंडिया जिम्मेदार है?” उसने कहा।
माहेश्वरी के वकील ने यह भी तर्क दिया कि यूपी पुलिस के पास माहेश्वरी को नोटिस जारी करने का कोई अधिकार नहीं है क्योंकि वह कंपनी के दिन-प्रतिदिन के मामलों के लिए जिम्मेदार नहीं है।
ट्विटर के एमडी ने 24 जून को पूछताछ के लिए पेश होने के 21 जून के नोटिस को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया था।
आईपीसी की धारा ३७६ के तहत आरोपों का उदाहरण देते हुए जिसमें मामले को स्थापित करने के लिए शक्ति साबित करना प्रासंगिक है, न्यायमूर्ति नरेंद्र यह पूछे जाने पर कि क्या वीडियो क्लिप के प्रकाशन के लिए ट्विटर इंडिया जिम्मेदार था या कंपनी इसे कैसे रोक सकती थी, इस बारे में कोई प्रथम दृष्टया निर्धारण किया गया था। न्यायाधीश ने विशेष लोक अभियोजक से पूछा, “शिकायतकर्ता ट्विटर इंडिया को इससे कैसे जोड़ता है? उनके (ट्विटर इंडिया) पर क्या आरोप है? क्या यह (कंपनी) सामग्री को हटाने में सक्षम है? क्या इसका पता लगाने के लिए कोई प्रारंभिक जांच की गई थी।” यूपी पुलिस का प्रतिनिधित्व
यह बताते हुए कि ट्विटर इंडिया और ट्विटर इंक दो स्वतंत्र निकाय हैं, अदालत ने यह भी सोचा कि क्या ट्विटर इंडिया एक मध्यस्थ भी था। “शिकायतकर्ता बहुत स्पष्ट है कि वे दो स्वतंत्र निकाय हैं। इसलिए, जांच कहां है, क्या उन्हें नियमों के अनुपालन की पुष्टि करने की आवश्यकता है। वह सामग्री कहां है? जब तक वे मध्यस्थ नहीं हैं … कोई निर्णायक सबूत नहीं है आपके द्वारा कि वे मध्यस्थ भी हैं,” अदालत ने कहा।
सोशल मीडिया बिचौलियों से संबंधित आईटी अधिनियम की धारा 79 को लागू करने पर आश्चर्य व्यक्त करते हुए न्यायाधीश ने कहा, “आप कहां जा रहे हैं।”
माहेश्वरी को नोटिस के बारे में अदालत ने कहा, “ऐसा नहीं है कि वह (माहेश्वरी) उद्दंड है। वह बहुत विशिष्ट, स्पष्ट है। उनका कहना है कि वीडियो अपलोड करने पर मेरा कोई नियंत्रण नहीं है। कम से कम इस अदालत के समक्ष उन्होंने रखा है सामग्री।”
माहेश्वरी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सीवी नागेश ने कहा कि याचिकाकर्ता केवल एक कर्मचारी है जिसका उपयोगकर्ताओं के डेटा पर कोई नियंत्रण नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि यूपी पुलिस के पास सीआरपीसी की धारा 41 ए के तहत नोटिस जारी करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता की स्थिति इसमें फिट नहीं होती है। उन्होंने कहा कि 41ए के खंड 3 के तहत भी, जो कहता है कि अनुपालन के मामले में याचिकाकर्ता को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है, जांच अधिकारी अभी भी कारणों को दर्ज करने के बाद याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर सकता है और इसलिए, “डैमोकल्स की गिरफ्तारी की तलवार” हमेशा लटकी रहती है। याचिकाकर्ता का सिर।
यूपी पुलिस की ओर से पेश, एसपीपी पी प्रसन्ना कुमार प्रस्तुत किया कि नोटिस एक प्रतिनिधि क्षमता में जारी किया गया था और कोई “विच-हंट” नहीं था। उन्होंने कहा कि ट्विटर “लुका-छुपी” खेल रहा है, जब पुलिस केवल याचिकाकर्ता को यह बताना चाहती है कि भारत में कंपनी का प्रभारी व्यक्ति कौन है।
यह तर्क देते हुए कि इतने अनुयायियों वाली एक विदेशी कंपनी बिना मुखिया के नहीं हो सकती, उन्होंने कहा कि आईटी नियमों का पालन न करने के संबंध में यूपी पुलिस द्वारा प्राथमिकी दर्ज की गई थी। कुमार ने आगे तर्क दिया कि याचिका स्वयं सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि यूपी पुलिस मामले से संबंधित कोई भी घटना कर्नाटक में नहीं हुई है।
नागेश ने जवाब दिया कि याचिकाकर्ता बेंगलुरु शहर का निवासी है और इसलिए याचिका विचारणीय है। सुनवाई बुधवार को भी जारी रहेगी।
15 जून को गाजियाबाद पुलिस ने ट्विटर इंक और ट्विटर संचार भारत, अन्य संस्थाओं और व्यक्तियों के बीच, एक बुजुर्ग व्यक्ति के साथ मारपीट का वीडियो प्रसारित करने के लिए। 24 जून को, एचसी ने एक अंतरिम आदेश पारित किया था जिसमें कहा गया था कि माहेश्वरी के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जाएगी। हालांकि, यूपी पुलिस को एक वीडियो लिंक पर उससे पूछताछ करने की अनुमति दी गई थी।
इस बीच, गाजियाबाद पुलिस एचसी से कुछ गंभीर पूछताछ के लिए आई, जिसने स्पष्ट रूप से पूछा कि यह कैसे “जुड़ा हुआ” है ट्विटर भारत जिस मामले की जांच कर रहा था। न्यायाधीश ने कहा कि जब तक यह नहीं दिखाया जाता है कि याचिकाकर्ता सामग्री को अपलोड करने या हटाने के लिए जिम्मेदार नहीं है, जहां तक मामला है, वह कोई नहीं है। न्यायमूर्ति जी नरेंद्र ने आश्चर्य जताया कि पुलिस कंपनी के संबंध में एसोसिएशन के लेखों से जानकारी क्यों नहीं जुटा पाई, जो सार्वजनिक डोमेन में हैं। “समस्या यह है कि आप जांच नहीं करना चाहते हैं … आप किस आधार पर कह रहे हैं कि ट्विटर इंडिया जिम्मेदार है?” उसने कहा।
माहेश्वरी के वकील ने यह भी तर्क दिया कि यूपी पुलिस के पास माहेश्वरी को नोटिस जारी करने का कोई अधिकार नहीं है क्योंकि वह कंपनी के दिन-प्रतिदिन के मामलों के लिए जिम्मेदार नहीं है।
ट्विटर के एमडी ने 24 जून को पूछताछ के लिए पेश होने के 21 जून के नोटिस को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया था।
आईपीसी की धारा ३७६ के तहत आरोपों का उदाहरण देते हुए जिसमें मामले को स्थापित करने के लिए शक्ति साबित करना प्रासंगिक है, न्यायमूर्ति नरेंद्र यह पूछे जाने पर कि क्या वीडियो क्लिप के प्रकाशन के लिए ट्विटर इंडिया जिम्मेदार था या कंपनी इसे कैसे रोक सकती थी, इस बारे में कोई प्रथम दृष्टया निर्धारण किया गया था। न्यायाधीश ने विशेष लोक अभियोजक से पूछा, “शिकायतकर्ता ट्विटर इंडिया को इससे कैसे जोड़ता है? उनके (ट्विटर इंडिया) पर क्या आरोप है? क्या यह (कंपनी) सामग्री को हटाने में सक्षम है? क्या इसका पता लगाने के लिए कोई प्रारंभिक जांच की गई थी।” यूपी पुलिस का प्रतिनिधित्व
यह बताते हुए कि ट्विटर इंडिया और ट्विटर इंक दो स्वतंत्र निकाय हैं, अदालत ने यह भी सोचा कि क्या ट्विटर इंडिया एक मध्यस्थ भी था। “शिकायतकर्ता बहुत स्पष्ट है कि वे दो स्वतंत्र निकाय हैं। इसलिए, जांच कहां है, क्या उन्हें नियमों के अनुपालन की पुष्टि करने की आवश्यकता है। वह सामग्री कहां है? जब तक वे मध्यस्थ नहीं हैं … कोई निर्णायक सबूत नहीं है आपके द्वारा कि वे मध्यस्थ भी हैं,” अदालत ने कहा।
सोशल मीडिया बिचौलियों से संबंधित आईटी अधिनियम की धारा 79 को लागू करने पर आश्चर्य व्यक्त करते हुए न्यायाधीश ने कहा, “आप कहां जा रहे हैं।”
माहेश्वरी को नोटिस के बारे में अदालत ने कहा, “ऐसा नहीं है कि वह (माहेश्वरी) उद्दंड है। वह बहुत विशिष्ट, स्पष्ट है। उनका कहना है कि वीडियो अपलोड करने पर मेरा कोई नियंत्रण नहीं है। कम से कम इस अदालत के समक्ष उन्होंने रखा है सामग्री।”
माहेश्वरी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सीवी नागेश ने कहा कि याचिकाकर्ता केवल एक कर्मचारी है जिसका उपयोगकर्ताओं के डेटा पर कोई नियंत्रण नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि यूपी पुलिस के पास सीआरपीसी की धारा 41 ए के तहत नोटिस जारी करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है क्योंकि याचिकाकर्ता की स्थिति इसमें फिट नहीं होती है। उन्होंने कहा कि 41ए के खंड 3 के तहत भी, जो कहता है कि अनुपालन के मामले में याचिकाकर्ता को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है, जांच अधिकारी अभी भी कारणों को दर्ज करने के बाद याचिकाकर्ता को गिरफ्तार कर सकता है और इसलिए, “डैमोकल्स की गिरफ्तारी की तलवार” हमेशा लटकी रहती है। याचिकाकर्ता का सिर।
यूपी पुलिस की ओर से पेश, एसपीपी पी प्रसन्ना कुमार प्रस्तुत किया कि नोटिस एक प्रतिनिधि क्षमता में जारी किया गया था और कोई “विच-हंट” नहीं था। उन्होंने कहा कि ट्विटर “लुका-छुपी” खेल रहा है, जब पुलिस केवल याचिकाकर्ता को यह बताना चाहती है कि भारत में कंपनी का प्रभारी व्यक्ति कौन है।
यह तर्क देते हुए कि इतने अनुयायियों वाली एक विदेशी कंपनी बिना मुखिया के नहीं हो सकती, उन्होंने कहा कि आईटी नियमों का पालन न करने के संबंध में यूपी पुलिस द्वारा प्राथमिकी दर्ज की गई थी। कुमार ने आगे तर्क दिया कि याचिका स्वयं सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि यूपी पुलिस मामले से संबंधित कोई भी घटना कर्नाटक में नहीं हुई है।
नागेश ने जवाब दिया कि याचिकाकर्ता बेंगलुरु शहर का निवासी है और इसलिए याचिका विचारणीय है। सुनवाई बुधवार को भी जारी रहेगी।
15 जून को गाजियाबाद पुलिस ने ट्विटर इंक और ट्विटर संचार भारत, अन्य संस्थाओं और व्यक्तियों के बीच, एक बुजुर्ग व्यक्ति के साथ मारपीट का वीडियो प्रसारित करने के लिए। 24 जून को, एचसी ने एक अंतरिम आदेश पारित किया था जिसमें कहा गया था कि माहेश्वरी के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जाएगी। हालांकि, यूपी पुलिस को एक वीडियो लिंक पर उससे पूछताछ करने की अनुमति दी गई थी।
