Chief Editor
पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज (पीयूसीएल) की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता संजय पारिख ने जस्टिस आरएफ नरीमन, केएम जोसेफ और बीआर गवई की पीठ को सूचित किया कि शून्य घोषित कानून की पूरी तरह से अवहेलना करते हुए, राज्यों में अति उत्साही पुलिस ने धारा 66 ए के तहत कई लोगों को बुक किया है। इसे रद्द करने के बाद। इतना ही नहीं, 2019 में शीर्ष अदालत के जवाब देने के बाद भी प्रावधान का दुरुपयोग जारी है पीयूसीएल याचिका में मुख्य सचिवों से इस धारा के इस्तेमाल के खिलाफ पुलिस को संवेदनशील बनाने को कहा।
याचिका पर सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति नरीमन के नेतृत्व वाली पीठ ने 24 मार्च 2015 का फैसला लिखा था श्रेया सिंघली धारा 66ए को निरस्त करने के मामले में कहा गया, “मैं जो कह सकता हूं वह अद्भुत है। जो हो रहा है वह भयानक और चिंताजनक है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसे रद्द किए जाने के छह साल बाद भी पुलिस इस प्रावधान को कैसे लागू कर सकती है?
पारिख ने कहा कि यह चौंकाने वाला है कि 2015 के फैसले के बाद धारा 66ए के तहत अधिक मामले दर्ज किए गए हैं। उसने कहा महाराष्ट्र, जिसने फैसले से पहले 349 मामले दर्ज किए थे, धारा 66 ए को लागू करते हुए 381 और प्राथमिकी दर्ज कीं। उत्तर प्रदेश ने 2015 से पहले सिर्फ 22 मामले दर्ज किए थे, लेकिन उसकी पुलिस ने फैसले के बाद 245 और मामले दर्ज किए। फैसले से पहले झारखंड में सिर्फ 43 एफआईआर हुई थीं, लेकिन मार्च 2015 के बाद 291 एफआईआर दर्ज की गईं। राजस्थान में 75 मामले थे, लेकिन फैसले के बाद 192 और एफआईआर दर्ज की गईं।
न्यायमूर्ति नरीमन ने कहा, “चौंकाने वाला सही शब्द है,” उन्होंने कहा और केंद्र सरकार से पीयूसीएल की याचिका पर जवाब दाखिल करने को कहा, जिसमें अदालत से केंद्र को पुलिस द्वारा दर्ज सभी मामलों और धारा 66 ए के तहत लंबित मुकदमे के बारे में डेटा एकत्र करने का निर्देश देने का अनुरोध किया गया था। , और सभी निचली अदालतों और डीजीपी को मामलों को बंद करने/हटाए गए प्रावधान का उपयोग बंद करने के लिए एक संदेश भेजें।
“हम कुछ करेंगे,” न्यायमूर्ति नरीमन ने अटॉर्नी जनरल केके की ओर रुख करने से पहले याचिकाकर्ता को आश्वासन दिया वेणुगोपाल सुप्रीम कोर्ट के फैसले की पुलिस द्वारा “चौंकाने वाली” अवहेलना के लिए प्रारंभिक स्पष्टीकरण के लिए, जो संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत पूरे भारत में कानून का बल है।
वेणुगोपाल ने एक प्रशंसनीय स्पष्टीकरण की पेशकश की: “सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के सभी पोस्ट-निर्णय प्रकाशनों में छोटे फ़ॉन्ट में एक फुटनोट के साथ धारा 66 ए शामिल थी जिसे सुप्रीम कोर्ट ने हटा दिया था। शायद ही कभी कोई पुलिसकर्मी फुटनोट पढ़ता है। शायद यही कारण है कि यह मारा गया डाउन सेक्शन को लागू करना जारी रखा।” सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र से दो हफ्ते में जवाब दाखिल करने को कहा।
पीयूसीएल ने कहा कि धारा 66ए के दुरुपयोग पर एक निजी वेबसाइट के आंकड़ों पर निर्भर रहना पड़ता है, भले ही इसे हटा दिया गया हो क्योंकि सरकारी वेबसाइटें इस मुद्दे पर किसी भी जानकारी का मिलान नहीं करती हैं। “मामले जो केवल धारा 66 ए के तहत पंजीकृत हैं, जिन्हें फैसले के बाद बंद किया जाना चाहिए था, अभी भी जारी हैं … ट्रायल कोर्ट ने धारा 66 ए के तहत आरोप तय करने के आदेश पारित किए हैं, बावजूद इसके प्रावधान खत्म हो गए हैं। इतना ही नहीं हुआ है ऐसे मामले जहां धारा 66 ए के तहत आरोप अन्य अपराधों के साथ उठाए जाते हैं, लेकिन परेशान करने वाले शोध से पता चलता है कि धारा 66 ए के तहत अपराध के लिए पूरी तरह से आरोप लगाए गए हैं।”
श्रेया सिंघल के फैसले में, एससी ने आईटी अधिनियम की धारा 66 ए और केरल पुलिस अधिनियम की धारा 118 (डी) को रद्द कर दिया था, दोनों प्रकृति में समान थे। यह माना गया था कि “धारा 66A एक अपराध बनाता है जो अस्पष्ट और व्यापक है, और इसलिए, अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत असंवैधानिक है … हमने यह भी माना है कि इंटरनेट पर व्यापक प्रसार सामग्री को प्रतिबंधित नहीं कर सकता है। अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत अधिकार का और न ही इसके इनकार को सही ठहराया जा सकता है। धारा 66 ए के बारे में जो कहा गया है वह सीधे केरल पुलिस अधिनियम की धारा 118 (डी) पर लागू होगा।” हालाँकि, इसने आईटी अधिनियम की धारा 69A की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा।
