Chief Editor
नई दिल्ली: सर्वोच्च न्यायलय बुधवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती देने की मांग करने वाली एक याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जिसके द्वारा यह कहा गया था कि “विवाह के उद्देश्य के लिए रूपांतरण अस्वीकार्य है”।
शीर्ष अदालत ने कहा कि ए डिवीजन बेंच उच्च न्यायालय ने बाद में अस्वीकृत कर दिया और लगाए गए आदेश को रद्द कर दिया।
मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे और न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना और वी रामासुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि इसमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता है क्योंकि याचिकाकर्ता ने स्वीकार किया है कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने बाद में 23 सितंबर के आदेश को अलग रखा है।
शुरुआत में, पीठ ने पूछा याचिकाकर्ता अधिवक्ता एल्डनिश रीन इस मुद्दे पर उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया नहीं जा सकता क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत उसकी याचिका उच्च न्यायालय के आदेश को अलग करने के लिए उचित उपाय नहीं है।
रीन ने प्रस्तुत किया कि शीर्ष अदालत कह सकती है कि उच्च न्यायालय द्वारा की गई घोषणा सही नहीं है।
पीठ ने रीन से कहा कि इस तरह की किसी चीज पर श्रम करने की कोई जरूरत नहीं है और किसी भी पर्याप्त राहत के लिए उच्च न्यायालय से संपर्क किया जा सकता है।
पीठ ने कहा, “अगर उच्च न्यायालय आपको राहत नहीं देता है, तो आप यहां आ सकते हैं,” पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 32 याचिका इस मामले में झूठ नहीं है। रीन ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय के आदेश ने ट्रिगर किया उत्तर अध्यादेश पारित करने के लिए राज्य सरकार और सैकड़ों अंतरजातीय जोड़े इसके कारण हर रोज परेशान किया जा रहा है।
पीठ ने कहा, “आप एक बिंदु पर दबाव डालकर अपना खुद का मामला बिगाड़ रहे हैं, जो संभव नहीं है। आप अनावश्यक रूप से इसे दबा रहे हैं”।
डिवीजन बेंच के आदेश के बारे में पूछने पर, वकील ने कहा “हां, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने कहा है कि यह घोषणा सही नहीं है”।
पीठ ने कहा, “एक बार जब खंडपीठ ने इस घोषणा को बुरा माना है, तो आप क्यों चाहते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय भी यही घोषणा करे।”
अपनी दलील में, रीन ने कहा, “किसी भी धर्म का अभ्यास करने की स्वतंत्रता और चुनने की स्वतंत्रता के लिए चिंतित होना जीवनसाथी और वर्तमान याचिकाकर्ता के इलाहाबाद में उच्च न्यायालय के न्यायपालिका द्वारा गलत मिसाल के साथ संबंधित होने के कारण इस अदालत के तत्काल के माध्यम से इस अदालत के एक अधिकारी की क्षमता में आ रहा है जनहित याचिका“।
वकील ने कहा कि उच्च न्यायालय के आदेश ने न केवल गरीब दंपति को आपत्तिजनक परिवार के सदस्यों, पुलिस, सतर्कता और घृणा फैलाने वाले धार्मिक संगठनों की दया पर छोड़ दिया है, बल्कि एक गलत मिसाल भी रखी है कि अंतर-धार्मिक विवाह नहीं कर सकते पार्टनर में से किसी के द्वारा धर्म परिवर्तन के उदाहरण पर पूरी तरह से गौर किया जाए।
“निस्संदेह अंतर-विश्वास के जोड़ों को शादी करने के लिए विशेष विवाह अधिनियम, 1954 को अपनाना चाहिए, लेकिन विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की बोझिल प्रक्रिया और अनुचित प्रावधान, एक भगोड़े जोड़े के लिए उक्त प्रावधानों का पालन करना बहुत मुश्किल हो जाता है जिसके परिणामस्वरूप याचिका में कहा गया है कि दोनों में से किसी एक के विश्वास में रूपांतरण के बाद धार्मिक विवाह होता है।
रीन ने अपनी दलील में कहा कि याचिकाकर्ता ने अपने परिवार में अंतर धर्म विशेष विवाह अधिनियम विवाह को देखा है और इसलिए उन कठिनाइयों के बारे में जानते हैं जो एक अंतर-धर्म जोड़े को शादी करने के लिए सामना करना पड़ता है।
याचिका में कहा गया है कि व्यावहारिक रूप से स्पेशल मैरिज एक्ट केवल उन जोड़ों के लिए है, जहां दोनों परिवार ऐसे विवाह के समझौते में हैं या कम से कम इस जोड़े को नुकसान पहुंचाने के लिए बाहर नहीं हैं।
इसमें कहा गया है कि “धर्म का चुनाव किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत पसंद है। यदि न्यायालय किसी व्यक्ति को स्वतंत्र रूप से अपना धर्म चुनने की अनुमति नहीं देता है, तो यह उसके या उसके मौलिक अधिकार के उल्लंघन की मात्रा है जैसा कि भारत के संविधान के तहत गारंटी है”।
याचिका में घोषणा की गई कि भारत के संविधान के सिद्धांतों के तहत गारंटी के रूप में एक जीवित साथी चुनने के लिए धर्म और स्वतंत्रता की स्वतंत्रता के मद्देनजर उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियां गलत हैं।
शीर्ष अदालत ने कहा कि ए डिवीजन बेंच उच्च न्यायालय ने बाद में अस्वीकृत कर दिया और लगाए गए आदेश को रद्द कर दिया।
मुख्य न्यायाधीश एसए बोबडे और न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना और वी रामासुब्रमण्यम की पीठ ने कहा कि इसमें हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता है क्योंकि याचिकाकर्ता ने स्वीकार किया है कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने बाद में 23 सितंबर के आदेश को अलग रखा है।
शुरुआत में, पीठ ने पूछा याचिकाकर्ता अधिवक्ता एल्डनिश रीन इस मुद्दे पर उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया नहीं जा सकता क्योंकि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत उसकी याचिका उच्च न्यायालय के आदेश को अलग करने के लिए उचित उपाय नहीं है।
रीन ने प्रस्तुत किया कि शीर्ष अदालत कह सकती है कि उच्च न्यायालय द्वारा की गई घोषणा सही नहीं है।
पीठ ने रीन से कहा कि इस तरह की किसी चीज पर श्रम करने की कोई जरूरत नहीं है और किसी भी पर्याप्त राहत के लिए उच्च न्यायालय से संपर्क किया जा सकता है।
पीठ ने कहा, “अगर उच्च न्यायालय आपको राहत नहीं देता है, तो आप यहां आ सकते हैं,” पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 32 याचिका इस मामले में झूठ नहीं है। रीन ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय के आदेश ने ट्रिगर किया उत्तर अध्यादेश पारित करने के लिए राज्य सरकार और सैकड़ों अंतरजातीय जोड़े इसके कारण हर रोज परेशान किया जा रहा है।
पीठ ने कहा, “आप एक बिंदु पर दबाव डालकर अपना खुद का मामला बिगाड़ रहे हैं, जो संभव नहीं है। आप अनावश्यक रूप से इसे दबा रहे हैं”।
डिवीजन बेंच के आदेश के बारे में पूछने पर, वकील ने कहा “हां, हाईकोर्ट की डिवीजन बेंच ने कहा है कि यह घोषणा सही नहीं है”।
पीठ ने कहा, “एक बार जब खंडपीठ ने इस घोषणा को बुरा माना है, तो आप क्यों चाहते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय भी यही घोषणा करे।”
अपनी दलील में, रीन ने कहा, “किसी भी धर्म का अभ्यास करने की स्वतंत्रता और चुनने की स्वतंत्रता के लिए चिंतित होना जीवनसाथी और वर्तमान याचिकाकर्ता के इलाहाबाद में उच्च न्यायालय के न्यायपालिका द्वारा गलत मिसाल के साथ संबंधित होने के कारण इस अदालत के तत्काल के माध्यम से इस अदालत के एक अधिकारी की क्षमता में आ रहा है जनहित याचिका“।
वकील ने कहा कि उच्च न्यायालय के आदेश ने न केवल गरीब दंपति को आपत्तिजनक परिवार के सदस्यों, पुलिस, सतर्कता और घृणा फैलाने वाले धार्मिक संगठनों की दया पर छोड़ दिया है, बल्कि एक गलत मिसाल भी रखी है कि अंतर-धार्मिक विवाह नहीं कर सकते पार्टनर में से किसी के द्वारा धर्म परिवर्तन के उदाहरण पर पूरी तरह से गौर किया जाए।
“निस्संदेह अंतर-विश्वास के जोड़ों को शादी करने के लिए विशेष विवाह अधिनियम, 1954 को अपनाना चाहिए, लेकिन विशेष विवाह अधिनियम, 1954 की बोझिल प्रक्रिया और अनुचित प्रावधान, एक भगोड़े जोड़े के लिए उक्त प्रावधानों का पालन करना बहुत मुश्किल हो जाता है जिसके परिणामस्वरूप याचिका में कहा गया है कि दोनों में से किसी एक के विश्वास में रूपांतरण के बाद धार्मिक विवाह होता है।
रीन ने अपनी दलील में कहा कि याचिकाकर्ता ने अपने परिवार में अंतर धर्म विशेष विवाह अधिनियम विवाह को देखा है और इसलिए उन कठिनाइयों के बारे में जानते हैं जो एक अंतर-धर्म जोड़े को शादी करने के लिए सामना करना पड़ता है।
याचिका में कहा गया है कि व्यावहारिक रूप से स्पेशल मैरिज एक्ट केवल उन जोड़ों के लिए है, जहां दोनों परिवार ऐसे विवाह के समझौते में हैं या कम से कम इस जोड़े को नुकसान पहुंचाने के लिए बाहर नहीं हैं।
इसमें कहा गया है कि “धर्म का चुनाव किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत पसंद है। यदि न्यायालय किसी व्यक्ति को स्वतंत्र रूप से अपना धर्म चुनने की अनुमति नहीं देता है, तो यह उसके या उसके मौलिक अधिकार के उल्लंघन की मात्रा है जैसा कि भारत के संविधान के तहत गारंटी है”।
याचिका में घोषणा की गई कि भारत के संविधान के सिद्धांतों के तहत गारंटी के रूप में एक जीवित साथी चुनने के लिए धर्म और स्वतंत्रता की स्वतंत्रता के मद्देनजर उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियां गलत हैं।
