टेस्ट आईडी परेड के लिए कोई वैधानिक मंजूरी नहीं: एससी | भारत समाचार |

NEW DELHI: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा परीक्षण पहचान परेड (TIP) को आपराधिक प्रक्रिया संहिता या के तहत कोई वैधानिक मंजूरी नहीं थी भारतीय साक्ष्य अधिनियम, महत्त्वपूर्ण जांचकर्ताओं और अभियोजकों को गिराने के लिए टीआईपी के पास समझौते हैं, जो दशकों से आपराधिक अभियोजन के अभिन्न अंग माने जाते थे।
जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, इंदु मल्होत्रा ​​और की एक बेंच ने कहा कि सीआरपीसी या साक्ष्य अधिनियम में कोई विशेष प्रावधान नहीं है, जो किसी पहचान परेड को वैधानिक अधिकार देता है। इंदिरा बनर्जी जैसा कि इसने रोहतक (हरियाणा) में हत्या के लिए दोषी पाए गए दो लोगों को बरी कर दिया और आजीवन कारावास की सजा सुनाई।
पीठ ने कहा, “पहचान परेड अपराध की जांच के चरण से संबंधित है और इसमें कोई प्रावधान नहीं है, जो जांच एजेंसी को आरोपी पर अधिकार रखने या बाध्य करने का अधिकार देता है।” इसने यह भी फैसला दिया कि, इसके विपरीत, एक आरोपी को TIP से गुजरने से इनकार करने से मुकदमे में उसके लिए कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं हो सकता है।
जस्टिस चंद्रचूड़ ने फैसले को लिखते हुए टीआईपी पर पिछले 50 वर्षों के एससी निर्णयों की जांच की, जो कि मटरू उर्फ ​​गिरीश चंद्र बनाम यूपी में 1971 के फैसले के साथ शुरू हुआ और समाप्त हुआ निर्भय 2017 के गैंगरेप-कम-मर्डर केस का फ़ैसला। इन सभी मामलों में SC के फैसलों के महत्वपूर्ण तत्वों का हवाला देते हुए, जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा, “चूंकि एक TIP ठोस सबूत नहीं बनाती है, इसलिए इसे पकड़ पाने में विफलता का सबूत नहीं है पहचान न होने योग्य। ”
पीठ ने कहा कि एक टीआईपी या अदालत में आरोपी की पहचान हर मामले में आवश्यक नहीं थी, जहां परिस्थितियों के आधार पर अपराध की स्थापना की गई थी, जो प्रकृति और सबूतों की गुणवत्ता के लिए आश्वासन देता है, इस प्रकार टीआईपी के स्पष्ट मूल्य को रद्द करता है। परिस्थितिजन्य साक्ष्य की।
पीठ ने कहा कि यह ट्रायल कोर्ट के लिए था, प्रत्येक मामले के संदर्भ और परिस्थितियों में, यह निर्धारित करने के लिए कि टीआईपी में भाग लेने से इनकार करने के लिए अभियुक्त के खिलाफ एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए या नहीं। हालांकि, अदालत ने आरोपियों के अपराध के संबंध में एक खोज में प्रवेश करने से पहले एक पर्याप्त प्रकृति की सामग्री की पुष्टि करने के लिए देखा जाएगा।
एक टीआईपी आयोजित करने के उद्देश्य के बारे में बताते हुए, एससी ने कहा कि यह उन लोगों के साक्ष्य की विश्वसनीयता की जांच करने का दावा करता है जिन्होंने घटना के समय अपराधी को देखा है और उन्हें ट्यूट किए बिना या सहायता से अन्य व्यक्तियों के बीच उनकी पहचान करने की क्षमता है। कोई भी स्रोत।
“एक पहचान परेड, दूसरे शब्दों में, अभियोजन पक्ष को यह निर्धारित करने के लिए कि क्या किसी या सभी को अपराध के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में उद्धृत किया जा सकता है, गवाहों की स्मृति का परीक्षण करता है। पीठ ने कहा कि आरोपी की गिरफ्तारी के तुरंत बाद एक टीआईपी का संचालन किया जाना चाहिए, ताकि अभियुक्तों को गवाह के सामने पेश किए जाने की संभावना हो।
“यदि आवश्यक हो, तो एक टीआईपी अदालत में गवाह की पहचान के लिए राज्याभिषेक उधार दे सकता है। इस तरह की पहचान से जुड़ा हुआ वजन उस विशेष मामले की परिस्थितियों में अदालत द्वारा निर्धारित किया जाने वाला मामला है।
“विवेकपूर्ण नियम के रूप में, अदालत, आम तौर पर बोल रही है, अदालत में अभियुक्त की पहचान के गवाह की पुष्टि के लिए, पहले की पहचान की कार्यवाही के रूप में। न्यायालय के स्पष्टीकरण के बिना किसी विशेष गवाह के साक्ष्य पर भरोसा करने के लिए जब अदालत इसे सुरक्षित समझती है, तो विवेक का नियम अपवाद के अधीन होता है।
राजेश उर्फ ​​सरकार और अजय हुड्डा एलएलबी के एक छात्र संदीप हुड्डा की हत्या के लिए दोषी ठहराया गया था महर्षि दयानंद विश्वविद्यालय, 26 दिसंबर, 2006 को रोहतक। उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई। SC ने सबूतों को अविश्वसनीय पाया और उन्हें बरी कर दिया।