महिला को उसके स्त्रीधन से वंचित करना घरेलू हिंसा के समान है: कलकत्ता उच्च न्यायालय |

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने हाल ही में फैसला सुनाया कि एक महिला को उसके स्त्रीधन या किसी अन्य आर्थिक या वित्तीय संसाधनों से वंचित करना, जिसकी वह हकदार है, घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा (पीडब्ल्यूडीवी) अधिनियम, 2005 के तहत घरेलू हिंसा है।

न्यायमूर्ति सुभेंदु सामंत ने कहा, “याचिकाकर्ता को किसी भी आर्थिक या वित्तीय संसाधनों से वंचित करना, जिसके लिए पीड़ित व्यक्ति किसी भी कानून के तहत हकदार है, वह भी घरेलू हिंसा है। इस मामले में, यह तथ्य है कि याचिकाकर्ता लंबे समय से अपने स्त्रीधन से वंचित थी जो कि विरोधी पक्षों की हिरासत में थी। यह तथ्य घरेलू हिंसा के समान है।”

एकल-न्यायाधीश की पीठ एक विधवा, नंदिता सरकार की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसके ससुराल वालों से मुआवजे सहित मौद्रिक राहत की मांग की गई थी। नंदिता ने ट्रायल कोर्ट, हावड़ा द्वारा पारित 17 अप्रैल, 2018 के आदेश और फैसले के खिलाफ याचिका दायर की।

उसने मजिस्ट्रेट कोर्ट, हावड़ा के समक्ष पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम के तहत राहत मांगी थी, जिसमें अदालत ने 31 जुलाई, 2015 के आदेश के तहत मुआवजे और अन्य राहतों सहित उसे मौद्रिक राहत दी थी। हालांकि, उसी आदेश को सत्र न्यायालय ने अप्रैल में रद्द कर दिया था। 7, 2018।

मुकदमा

नंदिता के पति की 29 अक्टूबर, 2010 को मृत्यु हो गई और उसके ससुराल वालों ने उसे जिम्मेदार ठहराया। उसके पति की मृत्यु के अगले दिन, उन्होंने उसे अपने ससुराल में रहने के लिए मजबूर किया, सभी कीमती सामान और गहने अपने साथ ले गए। उसने कहा कि उसके माता-पिता को उसी दिन कुछ रसीदों और कोरे कागजों पर हस्ताक्षर करने के लिए मजबूर किया गया था।

यह भी आरोप लगाया गया है कि उसके सभी स्त्रीधन के सामान, घरेलू सामान के गहने आदि उसके ससुराल वालों के कब्जे में थे और मांग करने के बावजूद उन्होंने उन्हें वापस नहीं किया। इसके अलावा, उसने आरोप लगाया कि ससुराल वालों ने उसके पति के मृत्यु प्रमाण पत्र की एक प्रति भी कई अनुरोध के बावजूद नहीं सौंपी।

दूसरी ओर, ससुराल वालों के वकील ने तर्क दिया कि पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम के प्रावधानों के तहत बहू अपने ससुर से किसी भी रखरखाव की हकदार नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि हिंदू दत्तक ग्रहण और रखरखाव अधिनियम की धारा 19 प्रदान करती है कि एक हिंदू विधवा अधिनियम में निर्धारित सीमाओं, प्रतिबंधों और शर्तों के अधीन अपने ससुर से भरण-पोषण की हकदार है। उन्होंने कहा कि एक विधवा पत्नी का अपने मृत पति की सहदायिकी संपत्ति पर केवल अधिकार होता है।

अवलोकन

विवाद पर ध्यान देते हुए, अदालत ने कहा कि मामले में तथ्य प्रकृति में अजीब हैं, और इसके दो स्पष्टीकरण हो सकते हैं। पहले, विधवा अपने पति की अनुपस्थिति में बहुत अकेला महसूस कर सकती थी और अपने पिता के घर में आरामदायक आश्रय ले सकती थी। दूसरा, उनके ससुराल वालों के साथ अच्छे संबंध नहीं थे; यानी महिला की ससुराल में तबीयत ठीक नहीं थी।

परिस्थितियों पर विचार करते हुए, अदालत ने कहा, “मेरा विचार है कि अपीलीय अदालत ने उसके सामने पूरे याचिकाकर्ता के मामले पर विचार न करके अन्याय किया है। विद्वान अपीलीय न्यायालय ने भी स्पष्ट रूप से यह नहीं देखा है कि विद्वान विचारण न्यायालय का अवलोकन उचित क्यों नहीं है। इस पर विचार करते हुए यह प्रतीत होता है कि अपीलीय न्यायालय का इस तथ्य के बारे में निष्कर्ष कि याचिकाकर्ता ने विरोधी पक्षों के खिलाफ घरेलू हिंसा को साबित नहीं किया है, सही नहीं है।”

अदालत ने कहा कि महिला की कोई स्वतंत्र आय नहीं थी और अब वह अपने पिता की दया पर अपने पिता के घर रह रही थी।

इसके अलावा, अदालत ने कहा, “उसकी आजीविका का दिन-प्रतिदिन का खर्च एक नकारा जाने वाला कारक नहीं है। उसे केवल दैनिक खर्चों को पूरा करने के लिए अपने पिता के हाथ में हाथ डालना है। इस प्रकार इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से याचिकाकर्ता द्वारा उठाई गई परिस्थितियों और नुकसान को स्वयं साबित किया जाता है।”

निर्णायक रूप से, वर्तमान याचिका को स्वीकार करते हुए, एकल-न्यायाधीश की पीठ ने कहा कि ससुराल वालों के वकील द्वारा दिए गए तर्क का उस आधार पर कोई आधार नहीं है। अदालत ने कहा, “आखिरकार, यह भाग्य की विडंबना है कि विशिष्ट विधायी मंशा के बजाय, विधवा महिला बिना किसी मौद्रिक राहत के 10 साल से अदालतों के दरवाजे घूम रही है।”

इसके अतिरिक्त, अदालत ने कहा, “मेरा विचार है कि विद्वान अपीलीय अदालत द्वारा पारित आदेश अवैध था। अपीलीय अदालत द्वारा पीडब्ल्यूडीवी अधिनियम के दायरे से अन्यथा रोकना अनुचित है। इस प्रकार, तत्काल आपराधिक पुनरीक्षण को योग्यता मिली है और यह अनुमति देने योग्य है।”

सभी पढ़ें नवीनतम भारत समाचार यहाँ