Chief Editor
क्या 90 गवाहों की जांच और 94 दस्तावेजों के संग्रह को प्रारंभिक जांच कहा जा सकता है, आश्चर्य है
मद्रास उच्च न्यायालय ने गुरुवार को 2013 में दायर एक रिट याचिका पर अपने आदेशों को सुरक्षित रखा, जिसमें दूध और डेयरी विकास मंत्री केटी राजेंथरा भालाजी पर अपनी आय के ज्ञात स्रोत के लिए धन के अनुपात से असंतुष्ट होने के बाद से उन्होंने तिरुथंगल नगर पंचायत के उपाध्यक्ष का पद संभाला था (अब एक नगर पालिका) 1996 में विरुधुनगर जिले में।
जस्टिस एम। सत्यनारायणन और आर। हेमलता ने वरिष्ठ वकील आई। सुब्रमण्यम और एम। अजमल खान के फैसले के बाद अपना फैसला टाल दिया, अदालत से मामले को बंद करने और सतर्कता और भ्रष्टाचार निरोधक निदेशालय से मामले को शांत करने का आग्रह किया। (डीवीएसी) ने एक विस्तृत जांच की थी और मंत्री को क्लीन चिट दी थी।
12 जून, 2018 को न्यायाधीशों ने डीवीएसी को पुलिस अधीक्षक के पद पर एक भारतीय पुलिस सेवा (आईपीएस) अधिकारी नियुक्त करके आरोपों की प्रारंभिक जांच करने का निर्देश दिया था और अदालत को समय-समय पर सीलबंद कवरों से पहले रिपोर्ट दर्ज करनी थी। उन्होंने कहा कि इस तरह की जांच सार्वजनिक हित में और प्रशासन की शुद्धता के हित में आवश्यक थी।
स्टेटस पब्लिक प्रॉसिक्यूटर ए। नटराजन ने दिसंबर 2019 में कई स्टेटस रिपोर्ट दाखिल करने के बाद कोर्ट को सूचित किया कि डीवीएसी ने 27 जुलाई, 2019 को विजिलेंस कमिश्नर को नेगेटिव रिपोर्ट सौंपी थी। तत्कालीन विजिलेंस कमिश्नर मोहन पारे ने रिपोर्ट को आगे बढ़ाया था। बदले में, सरकार ने 10 अगस्त, 2019 को आगे की सभी कार्यवाही छोड़ने का फैसला किया।
डीवीएसी पर हैरानी जताते हुए प्राथमिक जांच की आड़ में पूर्ण जांच कराने और मंत्री के खिलाफ प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज किए बिना, न्यायमूर्ति सत्यनारायणन ने आश्चर्य जताया कि क्या 90 गवाहों की जांच और 94 दस्तावेजों के संग्रह को समाप्त करार दिया जा सकता है एक प्रारंभिक जांच।
उन्होंने यह भी बताया कि डीवीएसी ने 63 पृष्ठों की जांच रिपोर्ट प्रस्तुत की थी और साथ ही 700 से अधिक पृष्ठों तक चलने वाले सहायक दस्तावेजों के साथ।
उन्होंने कहा कि यह ऐसा मामला नहीं था जहां डीवीएसी को कोई पदार्थ नहीं मिला। वास्तव में, डीवीएसी ने मंत्री को अपनी आय के ज्ञात स्रोतों के अनुपात में संपत्ति रखने के लिए पाया था। फिर भी, उसने उस पर मुकदमा चलाने का फैसला नहीं किया क्योंकि आय के ज्ञात स्रोतों और परिसंपत्तियों के मूल्य के बीच का अंतर 10 प्रतिशत से कम था।
यह कहते हुए कि प्रारंभिक जांच का दायरा यह पता लगाने के लिए प्रतिबंधित है कि क्या किसी शिकायत ने संज्ञेय अपराध का आयोग बनाया है या नहीं, न्यायाधीश ने पूछा कि डीवीएसी 10% के लाभ के अनुसार किस हद तक अनुमेय है। 1977 कृष्णानंद अग्निहोत्री के मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला और मंत्री के खिलाफ मुकदमा न चलाने का फैसला।
संभवतया, इस तरह के निष्कर्ष को प्राथमिकी दर्ज करने और पूर्ण जांच करने के बाद पहुँचा जा सकता है, लेकिन निश्चित रूप से प्रारंभिक जांच के चरण में नहीं, न्यायाधीश ने कहा। जवाब में, श्री खान ने कहा कि इस स्तर पर पूर्ण जांच का आदेश देना एक व्यर्थ कवायद होगी जब डीवीएसी ने पहले ही पाया था कि मुकदमा चलाने की कोई आवश्यकता नहीं है।
उन्होंने यह भी कहा कि यह दूसरी बार था जब डीवीएसी ने मंत्री के खिलाफ प्रारंभिक जांच की थी और सरकार ने आगे की सभी कार्यवाही छोड़ने का फैसला किया था। उन्होंने कहा कि 2014 में भी इसी तरह की कवायद की गई थी, लेकिन इससे संतुष्ट नहीं होने पर अदालत ने 2018 में एक और जांच का आदेश दिया था। “इस मामले को नौ साल तक लंबित रखना ही एक सजा है।”
