Chief Editor
आवश्यक कार्यवाही के लिए आदेश की एक प्रति झज्जर एसपी को भेजी गई। (प्रतिनिधि छवि)
हरियाणा के कड़े एंटी स्नैचिंग कानून के तहत अक्टूबर में झगड़े के बाद गिरफ्तार किए गए एक ग्रामीण की बुकिंग के लिए झज्जर की अदालत ने पुलिस को फटकार लगाई है। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश नरेंद्र सिंह ने पाया कि मामले के जांच अधिकारी ने “दिघल गांव के निवासी मनोज को जमानत देते हुए“ निष्पक्ष और उचित जांच करने में स्पष्ट कमी दिखाई है ”।
“यह दर्शाता है कि अभियोजन की कहानी पूरी तरह से सच नहीं है और इस तरह, यह आवेदक-अभियुक्त (मनोज) के लिए सीखे गए वकील के तर्क को अधिक विश्वास दिलाता है कि सबसे ज्यादा, यह लड़ाई और चोटों को उकसाने का मामला था,” लेकिन बेईमानी से, आईपीसी की धारा 379-बी को रद्द कर दिया गया था, “न्यायाधीश ने अपने हालिया आदेश में देखा।
आदेश की एक प्रति आवश्यक कार्रवाई के लिए झज्जर एसपी को भेजी गई थी, जिसमें अदालत ने पुलिस फाइल का उल्लेख किया था, जो बताता है कि जांच अधिकारी ने नियमों के अनुसार एक उचित रिकॉर्ड बनाए रखा या तैयार नहीं किया।
2015 में, हरियाणा देश का पहला राज्य बन गया, जिसने कड़े एंटी स्नैचिंग कानून लागू किया, जिसमें 10 साल तक की कैद का प्रावधान था। तब राज्य सरकार ने स्नैचिंग की घटनाओं पर अंकुश लगाने के लिए नई धारा 379 ए और 379 बी जोड़कर स्नैचिंग को गैर-जमानती अपराध के रूप में परिभाषित किया। न्यायिक मजिस्ट्रेट अदालतों के बजाय मामलों को छीनने का ट्रायल भी सत्र न्यायालयों को सौंप दिया गया।
कथित घटना के तीन दिन बाद 9 अक्टूबर को मनोज को गिरफ्तार किया गया था। पुलिस ने उसके खिलाफ 6 अक्टूबर को झज्जर जिले के दुजाना पुलिस स्टेशन में आईपीसी की धारा 34 और 25 के साथ आर्म्स एक्ट, 1959 की धारा 379 बी के तहत एफआईआर दर्ज की थी।
प्राथमिकी रोहतक निवासी अमन कुमार की शिकायत पर दर्ज की गई थी। यह कथित घटना उस समय हुई जब अमन सुबह करीब 1.45 बजे एक कार में अपने पैतृक गांव डीघल से रोहतक जा रहा था।
अमन ने अपने गांव के पास एक रिट्ज कार खड़ी देखी। अचानक एक लड़के ने कार से उतरकर उसे रोक लिया। अमन भी अपनी कार से उतर गया और लड़का कथित तौर पर उसके साथ लड़ने लगा। इसके बाद, एक स्विफ्ट डिजायर कार आई और उसमें से तीन-चार लड़के निकले। उन्होंने कथित तौर पर अमन को लकड़ी के कुदाल (बिट्स) और रॉड से मारा और उसकी लाइसेंसी पिस्तौल, पांच कारतूस, सोने की चेन, मोबाइल फोन और 1.87 लाख रुपये छीन लिए। “अमन ने किसी तरह अपने मामा को बताया कि वे (आरोपी) उसकी पिटाई कर रहे थे। आरोपी ने उसे अपनी कार के बूट में भी डाल लिया। इस बीच, उसका दोस्त पारस आया और अभियुक्त छीनने की वस्तुओं के साथ भाग गया, ”अभियोजन पक्ष ने दावा किया।
मनोज के लिए जमानत की मांग करते हुए, उनके वकील ने तर्क दिया कि यह घटना 6 अक्टूबर को सुबह 1.45 बजे हुई थी, जबकि घटना के 18 घंटे बाद, 8.22 बजे प्राथमिकी दर्ज की गई थी। वकील ने दावा किया कि प्राथमिकी को “बाद में” दर्ज किया गया था।
“मनोज की पत्नी अस्पताल में भर्ती थी और उसने जन्म दिया था और वह अस्पताल से लौट रही थी। अपनी कार को सड़क पर पार्क करने के बाद, मनोज शराब पी रहा था और शिकायतकर्ता (अमन) ने उसे केवल कार के लिए रास्ता देने के लिए कहा था, और इस तरह, वह ऐसा कोई अपराध करने के बारे में सोच भी नहीं सकता था, “मनोज के वकील ने तर्क दिया ।
न्यायाधीश ने कहा, “अभियोजन पक्ष के संस्करण के अनुसार, इस घटना की शुरुआत इस तथ्य से हुई कि एक आरोपी ने अपनी कार से आगे बढ़कर घायल (अमन) के साथ लड़ाई शुरू कर दी … साथ ही … आरोपी ने घायलों को पीटा। एमएलआर (मेडिको-लीगल रिपोर्ट) द्वारा भी इसकी पुष्टि की गई है, जिससे पता चलता है कि घायलों को 13 चोटें आईं और वह तभी भागे जब घायल का दोस्त वहां पहुंचा था। ऐसा होने के कारण, आईपीसी की धारा 379-बी, 1860 को आकर्षित करने के लिए क्विंटसेसेशनल होने वाली किसी चीज को छीनने की प्रक्रिया में अचानक और तेज़ी का तत्व गायब है। लापता भी तथाकथित स्नैचिंग के तुरंत बाद मौके से भागने या भागने का तत्व है। इसके परिणामस्वरूप, यह उपरोक्त अनुभाग के बेईमान आक्रमण का मामला प्रतीत होता है। यहां तक कि अगर यह कानूनी प्रावधानों के बारे में अज्ञानता का मामला है, तो जांच पर पर्यवेक्षण और अधीक्षण संदिग्ध है। ऊपर वर्णित दोनों प्रस्ताव दुर्भाग्यपूर्ण हैं। ”
“इसके अलावा, यह एफआईआर में परिलक्षित किया गया है कि अभियुक्तों ने घायल से सभी वस्तुओं को छीन लिया और फिर, घायल के मामा ने घायलों को बुलाया और, घायल को जवाब दिया। एक व्यक्ति यह समझने में विफल रहता है कि जब आरोपी द्वारा पहले ही घायलों का फोन और नकदी आदि छीन लिया गया था, तब घायल अपने ही मामा से अपने फोन से कैसे बात कर सकता था और कैसे अचानक उसका एक दोस्त वहां आ गया। यह … आवेदक-अभियुक्त (मनोज) के लिए सीखे हुए वकील के तर्क को मजबूत करता है कि एफआईआर दर्ज करने में देरी हुई थी … मामले में झूठा संस्करण शुरू करने के परिणामस्वरूप, “न्यायाधीश ने कहा।
“शिकायतकर्ता के पहले संस्करण से पता चलता है कि उसे पीटा जा रहा था… फ़ाइल पर रखा गया उसका एमएलआर 13 चोटों को दिखाता है। पुलिस की ज़िम्मेदारी से पता चलता है कि शिकायतकर्ता की कार के बूट में खून के धब्बे थे, क्योंकि उसकी कार के बूट में चोट लगी थी। घायलों ने कथित तौर पर खून से सना हुआ शर्ट भी जांच अधिकारी को सौंप दिया था, लेकिन चोटों के कारण से संबंधित किसी भी धारा को जिम्मेदार नहीं ठहराया गया है, जबकि अभियोजन का संस्करण स्वयं इस तथ्य से शुरू होता है कि अभियुक्तों में से एक ने घायल के साथ लड़ाई शुरू की और शेष आरोपी भी उसके साथ जुड़ गए और चोटें पहुंचाईं। यह दर्शाता है कि अभियोजन की कहानी पूरी तरह से सच नहीं है और इस तरह, यह आवेदक-अभियुक्तों के लिए सीखे गए वकील के तर्क को अधिक प्रमाण देता है कि सबसे अधिक, यह लड़ाई और चोटों को उकसाने का मामला था लेकिन बेईमानी से धारा 379 आईपीसी के बी, लागू किया गया था। ”
© इंडियन एक्सप्रेस (पी) लिमिटेड
