हरीश राणा जब सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अवधारणा को मान्यता दी |

नई दिल्ली:

असाधारण परिस्थितियों में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को भारत में पहली बार 2011 में अरुणा शानबाग बनाम भारत संघ के फैसले में वैध बनाया गया था।

शानबाग, एक नर्स, यौन उत्पीड़न के बाद चार दशकों से अधिक समय तक निष्क्रिय अवस्था में रही, जिससे वह लकवाग्रस्त हो गई और मस्तिष्क को गंभीर क्षति हुई। हालाँकि अरुणा शानबाग के मामले ने पहली बार दया हत्या के मुद्दे को राष्ट्रीय फोकस में लाया, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने उनके लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति नहीं दी क्योंकि उनके लिए याचिका एक पत्रकार द्वारा दायर की गई थी, न कि उनके करीबी दोस्त या रिश्तेदार द्वारा।

हालाँकि, फैसले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के मानदंडों को आसान बना दिया, असाधारण मामलों में इसकी अनुमति दी।

निष्क्रिय इच्छामृत्यु एक मरीज को जीवित रखने के लिए आवश्यक जीवन समर्थन या उपचार को रोककर या वापस लेकर उसे मरने देने का जानबूझकर किया गया कार्य है।

2026 तक कटौती करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को 13 साल से अधिक समय तक कोमा में रहने वाले 31 वर्षीय व्यक्ति को कृत्रिम जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति देते हुए कहा कि सरकार को निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर व्यापक कानून लाने पर विचार करना चाहिए।

भावनात्मक मुद्दे पर शीर्ष अदालत के पहले आदेश में, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन की पीठ ने एम्स-दिल्ली को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि एक अनुरूप योजना के साथ जीवन समर्थन वापस ले लिया जाए ताकि गरिमा बनी रहे।

रोगी, गाजियाबाद के हरीश राणा, जो पंजाब विश्वविद्यालय में बीटेक के छात्र थे और एक फुटबॉल-प्रेमी व्यक्ति थे, 2013 में अपने पेइंग गेस्ट आवास की चौथी मंजिल से गिरने के बाद सिर में चोट लगी थी और तब से वह कोमा में हैं।

राणा के परिवार ने कहा कि जीवन-निर्वाह उपचार को वापस लेने का अनुरोध निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सुप्रीम कोर्ट द्वारा विकसित कानूनी ढांचे पर आधारित था।

निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने वाला आज का आदेश शीर्ष अदालत के 2018 कॉमन कॉज फैसले के अनुरूप है।

2018 का फैसला

2018 में, सुप्रीम कोर्ट ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी और इस अधिकार को लागू करने के लिए असाध्य रूप से बीमार रोगियों के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए। 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को और अधिक सुलभ बनाने के लिए दिशानिर्देशों में संशोधन किया।

पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने एनजीओ कॉमन कॉज द्वारा दायर याचिका पर 2018 का फैसला सुनाया।

तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश दीपक मिश्रा, न्यायमूर्ति एके सीकरी, न्यायमूर्ति एएम खानविलकर, न्यायमूर्ति डीवाई चंद्रचूड़ और न्यायमूर्ति अशोक भूषण की संविधान पीठ ने कहा कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का हिस्सा है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि लाइलाज बीमारी से पीड़ित और जीवन रक्षक उपकरणों पर निर्भर मरीजों को इलाज वापस लेने या रोकने की अनुमति दी जा सकती है।

अदालत लिविंग विल की वैधता पर भी विचार कर रही है, जिसका अर्थ है कि कोई व्यक्ति पहले से लिखित निर्देश दे सकता है कि यदि वह भविष्य में किसी लाइलाज बीमारी से पीड़ित है और उसके ठीक होने की संभावना नहीं है, तो उसे कृत्रिम जीवन-समर्थन उपचार नहीं मिलना चाहिए।

इसमें कहा गया कि किसी व्यक्ति को अनावश्यक रूप से मशीनों पर जिंदा रखना उनकी गरिमा के खिलाफ हो सकता है।

फैसले में लिविंग विल बनाने की एक विस्तृत प्रक्रिया बताई गई है और बताया गया है कि कैसे अस्पताल जीवन-समर्थन उपचार को वापस लेने का निर्णय ले सकते हैं।

जीवित वसीयत क्या बनाती है?
पूर्ण मानसिक क्षमता वाला कोई भी वयस्क जीवित वसीयत बना सकता है। इसमें व्यक्ति यह लिख सकता है कि यदि भविष्य में उसे कोई लाइलाज बीमारी या स्थायी कोमा हो जाए तो उसे कृत्रिम जीवन-सहायक प्रणाली पर न रखा जाए।

इस दस्तावेज़ पर दो गवाहों की उपस्थिति में हस्ताक्षर होना चाहिए और न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित होना चाहिए।

अस्पतालों की भूमिका
अस्पताल को सबसे पहले संबंधित विशेषज्ञ डॉक्टरों का एक मेडिकल बोर्ड बनाना होगा। यह बोर्ड मरीज की स्थिति का आकलन करेगा. यह मूल्यांकन करेगा कि मरीज मरणासन्न या अपरिवर्तनीय स्थिति में है या नहीं।

दूसरा मेडिकल बोर्ड
पहले बोर्ड की सिफ़ारिश के बाद अस्पताल को दूसरा स्वतंत्र मेडिकल बोर्ड बनाना होगा. दूसरा बोर्ड भी मरीज की स्थिति की समीक्षा करेगा।

दोनों मेडिकल बोर्ड की सहमति के बाद निर्णय न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया जाएगा। मजिस्ट्रेट यह सुनिश्चित करेगा कि प्रक्रिया स्वैच्छिक और कानून के अनुसार हो।

यदि कोई जीवित वसीयत न हो तो क्या होगा?
भले ही मरीज ने जीवित वसीयत तैयार नहीं की हो, परिवार या करीबी रिश्तेदार अस्पताल से जीवन-रक्षक उपचार वापस लेने का अनुरोध कर सकते हैं।

ऐसे में मेडिकल बोर्ड की वही दो प्रक्रियाएं अपनाई जाएंगी. अदालत ने माना कि “सम्मान के साथ मरने का अधिकार” संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) का हिस्सा है।

हालाँकि, लिविंग विल/निष्क्रिय इच्छामृत्यु प्रक्रिया को बाद में 2023 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा सरल बना दिया गया था। मजिस्ट्रेट से प्रमाणीकरण की आवश्यकता समाप्त कर दी गई थी।

अब लिविंग विल पर दो गवाहों की उपस्थिति में हस्ताक्षर करना होगा।

मेडिकल बोर्ड प्रक्रिया सरलीकृत
पहले, दो अलग-अलग मेडिकल बोर्डों से जुड़ी एक जटिल प्रक्रिया थी। अब, पहले मेडिकल बोर्ड में अस्पताल के डॉक्टर शामिल होंगे जो मरीज की स्थिति का मूल्यांकन करेंगे। दूसरा बोर्ड 48 घंटे के भीतर फैसले की पुष्टि करेगा.

अस्पतालों के लिए स्पष्ट प्रोटोकॉल
अदालत ने कहा कि सभी अस्पतालों को इसे लागू करने के लिए एक स्पष्ट प्रक्रिया स्थापित करनी होगी।

परिवार की भूमिका
यदि लिविंग विल मौजूद है, तो परिवार और डॉक्टर संयुक्त रूप से इसकी शर्तों के अनुसार निर्णय को लागू कर सकते हैं। कोर्ट ने कहा कि 2018 की प्रक्रिया बहुत जटिल थी और कई मामलों में मरीज की इच्छाएं लागू नहीं हो सकीं. इसलिए, प्रक्रिया को व्यावहारिक और कम औपचारिक बनाया गया।

अदालत ने दोहराया कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार का हिस्सा है।

राणा के परिवार ने कोर्ट को क्या बताया?
अदालत के समक्ष लिखित दलील में, परिवार ने कहा कि हरीश राणा 12 साल से अधिक समय से 100 प्रतिशत विकलांगता के साथ “अपरिवर्तनीय और लाइलाज स्थायी वनस्पति अवस्था” में हैं और केवल परक्यूटेनियस एंडोस्कोपिक गैस्ट्रोस्टॉमी ट्यूब के माध्यम से चिकित्सकीय सहायता प्राप्त पोषण और जलयोजन के साथ जीवित रहते हैं।

उन्होंने कहा कि कृत्रिम आहार प्रणाली केवल उसके जैविक अस्तित्व को बनाए रखती है और मस्तिष्क की गंभीर चोट को उलटने का कोई चिकित्सीय लाभ या संभावना नहीं है।

परिवार ने तर्क दिया कि इस तरह के उपचार को जारी रखने से ठीक होने की कोई संभावना नहीं होने पर केवल कृत्रिम रूप से जीवन बढ़ाया जा सकेगा।

अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ जीने के अधिकार के संवैधानिक सिद्धांत का उल्लेख करते हुए, प्रस्तुतियाँ में कहा गया कि कानून उन मामलों में जीवन-निर्वाह उपचार को वापस लेने की अनुमति देता है जहां एक मरीज लाइलाज और अपरिवर्तनीय स्थिति में है और चिकित्सा हस्तक्षेप केवल पीड़ा को बढ़ाता है।

परिवार ने दलील दी कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु और जीवन-समर्थन प्रणालियों को वापस लेना कानूनी रूप से स्वीकार्य है जब चिकित्सा विशेषज्ञ प्रमाणित करते हैं कि मरीज के ठीक होने की कोई संभावना नहीं है।

दलीलों के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट के निर्देश पर गठित दो मेडिकल बोर्डों ने राणा की स्थिति को अपरिवर्तनीय पाया और पुष्टि की कि वह एक दशक से अधिक समय से स्थायी वनस्पति अवस्था में हैं।

सेकेंडरी मेडिकल बोर्ड ने यह भी नोट किया कि उसके मामले में इस्तेमाल की जा रही फीडिंग ट्यूब केवल जीवित रहने के लिए जीविका प्रदान करती है और उसके संज्ञानात्मक कार्य को बहाल नहीं कर सकती है या अंतर्निहित मस्तिष्क क्षति को उलट नहीं सकती है।

परिवार ने अदालत को बताया कि उनका अनुरोध मौत की इच्छा से प्रेरित नहीं था बल्कि इस विश्वास से प्रेरित था कि ऐसी स्थिति में रहना राणा के सर्वोत्तम हित में नहीं था।