पीड़िता के पिता ने छावला गैंगरेप मामले में सुप्रीम कोर्ट के आदेश को दी चुनौती |

दिल्ली के छावला गैंगरेप और हत्या मामले में पीड़िता के माता-पिता ने सोमवार को सुप्रीम कोर्ट के उस आदेश को चुनौती दी, जिसमें लगभग एक महीने पहले मौत की सजा पाए तीन दोषियों को बरी कर दिया गया था।

“…मृत पीड़िता, उसके माता-पिता और समाज के साथ घोर अन्याय होगा, अगर आरोपी व्यक्तियों / प्रतिवादियों को उनके अपराध की ओर इशारा करते हुए मजबूत परिस्थितियों के बावजूद स्वतंत्र रूप से चलने की अनुमति दी जाती है, जो कि उचित संदेह से परे विधिवत साबित हो चुका है,” कहा पीड़िता के पिता ने दायर की पुनर्विचार याचिका

दलील में आगे कहा गया है कि सुप्रीम कोर्ट के 7 नवंबर के फैसले में, रिकॉर्ड के सामने एक त्रुटि स्पष्ट है क्योंकि इस अदालत ने महत्वपूर्ण गवाहों की गवाही की सराहना नहीं की है, जो केवल अभियुक्तों के अपराध की ओर इशारा करते हैं और असंगत हैं। आरोपी व्यक्तियों / उत्तरदाताओं की मासूमियत के साथ।

पुनर्विचार याचिका में यह भी कहा गया है कि शीर्ष अदालत ने इस बात की सराहना नहीं की है कि सबूतों की श्रृंखला में कोई अंतर नहीं बचा है, जो केवल आरोपी व्यक्तियों के अपराध की ओर इशारा करता है।

याचिका में आगे कहा गया, “…माननीय अदालत ने यह देखने में गलती की है कि जिन परिस्थितियों में अभियुक्तों को गिरफ्तार किया गया और कार जब्त की गई, उससे संबंधित अभियोजन पक्ष की कहानी में गंभीर संदेह है।”

7 नवंबर को, SC ने दिल्ली के छावला इलाके में 19 वर्षीय महिला से सामूहिक बलात्कार और हत्या के लिए मौत की सजा पाए तीन लोगों को बरी कर दिया।

शीर्ष अदालत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता वाली खंडपीठ भारत उदय उमेश ललित ने कहा कि अभियोजन पक्ष “डीएनए प्रोफाइलिंग से संबंधित और अभियुक्तों के खिलाफ कॉल डिटेल रिकॉर्ड सहित प्रमुख, ठोस, निर्णायक और स्पष्ट सबूत” प्रदान करने में विफल रहा।

2014 में, एक ट्रायल कोर्ट ने मामले को “दुर्लभतम” करार दिया और तीनों आरोपियों को मौत की सजा सुनाई। इस फैसले को दिल्ली हाई कोर्ट ने बरकरार रखा था।

CNN News18 से विशेष रूप से बात करते हुए, तत्कालीन CJI उदय उमेश ललित ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का बचाव किया।

News18 के साथ एक विशेष साक्षात्कार में, ललित ने कहा कि यह एक “मुश्किल तथ्य स्थिति” थी, और इसके अनुसार “व्यक्तियों का दोष स्थापित नहीं किया गया था”।

“यह एक कठिन तथ्य स्थिति है जहाँ हमारे अनुसार व्यक्तियों का दोष स्थापित नहीं किया गया था। यदि व्यक्तियों का अपराध सिद्ध नहीं होता है तो इसका अर्थ यह है कि हमारे पास उन्हें मृत्युदंड देने का कोई तरीका नहीं था। हमारे पास उन्हें दोषी ठहराने का कोई तरीका नहीं था और यही कारण है कि हमने उन्हें बरी कर दिया। इसलिए, यह तथ्य की स्थिति पर निर्भर करता है; एक केस स्टडी के रूप में आपके सामने वहां क्या मौजूद है, इस पर निर्भर करता है, ”पूर्व सीजेआई ने कहा था।

शीर्ष अदालत ने पहले कहा था कि उत्तराखंड की ‘निर्भया’ कहलाने वाली 19 वर्षीय पीड़िता के बलात्कार और नृशंस हत्या के मुकदमे में कई खामियां थीं। अभियोजन पक्ष द्वारा कुल 49 गवाहों की जांच की गई, उनमें से 10 महत्वपूर्ण गवाह लड़कियां थीं, जिन्होंने स्पष्ट रूप से पीड़िता को एक कार में अपहरण होते हुए देखा था, लेकिन बचाव पक्ष के वकील द्वारा उनकी जिरह नहीं की गई थी।

अदालत ने यह भी पाया कि विभिन्न निर्णयों में उसने बार-बार यह देखा था कि न्यायाधीश को मुकदमे में सक्रिय भाग लेना चाहिए और गवाहों से पूछताछ करनी चाहिए, लेकिन वर्तमान मामले में निचली अदालतों के न्यायाधीशों ने ‘निष्क्रिय अंपायरों’ की भूमिका निभाई।

इस प्रकार, SC ने देखा कि प्रमुख गवाहों की जिरह की कमी और निष्क्रिय अंपायर की भूमिका निभाने वाले न्यायाधीश, आरोपी निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों से वंचित थे।

सभी पढ़ें नवीनतम भारत समाचार यहां